Решение № 2-90/2021 2-90/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-90/2021

55RS0016-01-2021-000078-50

Дело № 2 –90/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 24 марта 2021 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В..,

при секретаре судебного заседания Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.

с участием помощника прокурора Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем Богдан-2110, государственный регистрационный знак №, двигаясь в р.<адрес> задним ходом со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.12ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода – ФИО1, следующую по левой стороне дороги, во встречном направлении транспортным средствам, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. Моральный вред причиненный действиями ответчика оценила в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, суду пояснила, что шла по обочине <адрес> р.<адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, р.<адрес> почувствовала толчок в спину, от которого упала. Первое что она подумала, что кто-то пошутил, но повернувшись назад увидела, что на нее наезжает автомобиль и начала кричать. Водитель автомобиля остановился, помог ей встать и так как ее правая рука имела необычную форму доставил ее больницу. В больнице у нее был диагностирован перелом и наложен гипс. В гипсе она была вынуждена проходить более двух месяцев. Гипс причинял ей дискомфорт, так как был очень тяжелым. От этого у нее начала болеть спина и шея. Также болела и рука в результате чего она была вынуждена принимать обезболивающие препараты. Кроме того, она не могла в полной мере выполнять домашние дела, чувствовала себя беспомощной. Когда сняли гипс выяснилось, что кости срослись не ровно. Она очень глубоко переживала дефект руки, свой внешний вид, была вынуждена прятать руку под одежду, шарф. Затем ей была проведена операция. Операция проводилась под местной анестезией, она видела весь ход операции в результате чего ей стало плохо, она в первый раз испугалась за свою жизнь, жизнь своего малолетнего ребенка. В период с марта по ноябрь она была нетрудоспособна. Выйдя в ноябре на работу она была вынуждена уволится по собственному желанию, так как работала рабочей, а сила в руке отсутствовала. До настоящего времени она не может выполнять в полной мере все манипуляции с рукой, участвовать в гигиенических процедурах. Осенью ДД.ММ.ГГГГ не смогла сделать привычные заготовки на зиму.

Ответчик ФИО2 возражал, указывал, что сумма иска завышена, что у него отсутствуют доходы для того чтобы рассчитываться с истицей.

Прокурор полагал исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил определить суд с учетом разумности и справедливости.

Суд выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут автомобилем марки «Богдан-2110» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, <адрес> р.<адрес> был совершен наезд на пешехода ФИО1.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1 зафиксировано повреждение в виде: закрытого перелома луча в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости со смещением, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом, выполнена репозиция косных отломков, наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ гипс снят, назначено ЛФК сустава. ДД.ММ.ГГГГ рекомендована плановая операция по открытию КМХЦ. С 13 по 18 августа находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № БУЗОО «КМХЦ МЗОО». Операция – остеосинтез пластиной для внутреннего накостного остеосинтеза при переломах лучезапястного сустава проведена ДД.ММ.ГГГГ. Получала лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего признана трудоспособной, выдана справка на легкий труд на 2 месяца с исключением длительной нагрузки на правую руку.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД и привлечен к административной ответственности по части 2 статьей 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей. Решением Омского областного суда постановлением Кормиловского районного суда о назначении наказания ФИО2 оставлено без изменения.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП имеет естественное освещение, температура воздух +4, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений, ширина проезжей части 4,9 м. к проезжей части примыкают обочины, справа 1 м., слева – 1 м. место наезда на пешехода определено на проезжей части на расстоянии 0,4 м. от края проезжей части и 7,6 м. от угла здания расположенного по <адрес>. Следов торможения, юза, осыпи, повреждений транспортного средства не обнаружено. На автомобиле повреждена крышка богажника.

В соответствии с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.12 правил дорожного движения РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании пешеход двигался в противоположном направлению транспорта направлении, участок проезжей части на которой произошло ДТП имел сухое покрытие, достаточное естественное освещение (ясный солнечный день). Согласно места осмотра ДТП следов торможения и юза не зафиксировано. Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о наличии у водителя при должной степени заботливости и осмотрительности возможности своевременно обнаружить помеху движению и принять меры к избежанию столкновения.

Движение пешехода в противоположном движению транспорта направлении по краю проезжей части, при отсутствии пешеходных дорожек, и в отсутствии светоотражающих устройств на одежде, использование пешеходом мобильного телефона в момент ДТП не имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями, так как по мнению суда обстановка на месте ДТП позволяла своевременно обнаружит пешехода. Доводы о внезапном появлении пешехода на проезжей части ответчиком не выдвигались, материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд, установив наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 и причинением последней повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 как причинителя вреда обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью, длительность прохождения лечения в связи с ДТП и прохождение лечения до настоящего времени, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. Требуемая истцом сумма подлежит снижению, поскольку суд также учитывался принцип разумности и справедливости.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств и роли ответчика в совершенном ДТП. Учитывает вину истца в виде простой неосмотрительности.

Учитывая, что в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей по мнению суда является разумной и справедливой.

При определении размера морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает тяжесть вреда причиненного здоровью, длительность и прогноз лечения, ограничение трудовой деятельности на протяжении почти года, возраст потерпевшей, а также материальное положение причинителя вреда, его пенсионный возраст.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова