Приговор № 1-142/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело № 1-142/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 4 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Козыревой М.М., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре Афендиковой М.В.,

а также потерпевшего Т.О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., ..., ..., на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, не военнообязанного, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 15 часов 00 минут, после получения отказа от Т.О.К. передать ему принадлежащий последнему автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, находясь по адресу: ..., проникнув в салон указанного автомобиля, и приведя двигатель в рабочее состояние путем замыкания проводом замка зажигания, покинул на нем место совершения преступления.

..., примерно в 17 часов 10 минут, возле ..., расположенного по адресу: ..., ФИО2, был остановлен и задержан сотрудниками полиции во время управления им автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ....

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Защитник Козырева М.М. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Потерпевший Т.О.К. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, решение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПБ МЗ РСО-Алания не наблюдается.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде штрафа, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

...

Таким образом, оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает, и таковые ему не представлены.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., - следует вернуть законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату из средств федерального бюджета денежного вознаграждения в сумме ... рублей адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Козыревой М.М., перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Козыревой М.М.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Перечислить указанную сумму штрафа на следующие реквизиты: ....

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке УМВД РФ по ..., после вступления приговора в законную силу, - передать Т.О.К.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Козыревой М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Бадтиев А.А.