Решение № 12-304/2017 12-956/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-304/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 26 января 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу защитника Алексеева С.С. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «НГСК», №, юридический адрес: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «НГСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно протокола и постановления юридическое лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, допустило перевозку грузов на грузовом автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, с превышением допустимой ширины груза на 25 см., без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Не согласившись с постановлением, Алексеев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, юридическое лицо не было извещено о проводимом в отношении общества административном расследовании, не извещено о дате рассмотрения дела и вынесении постановления по данному делу.

В жалобе Алексеев С.С. просит постановление отменить.

В судебное заседание Алексеев С.С., и законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просил рассмотреть дело без их участия. С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Алексеева С.С. и ФИО3 в соответствие с ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения – влечет административное наказание.

По смыслу указанной статьи, привлекается к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридические лица, а также в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - собственник (владелец) транспортного средства.

Из содержания материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, общество допустило перевозку грузов на грузовом автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, водителем ФИО6, с превышением допустимой ширины груза на 25 см., без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, то есть нарушило правила перевозки крупногабаритного груза.

Из материалов дела установлено, что автомобиль и груз зарегистрированы на ООО «НГСК».

Проверяя доводы жалобы, суд устанавливает допущенным нарушение закона должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку госинспектором было принято решение провести административное расследование, в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, подлежало рассмотрению судьей районного суда. Однако в нарушение указанных правил подсудности, обжалуемое постановление было вынесено заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Довод Алексеева С.С., что нарушены права юридического лица, в части того, что оно не извещалось о дате и месте составлении протокола об административном правонарушении, тем самым был лишен возможности воспользоваться своим правом подачи возражения на протокол и предоставить свои объяснения, суд считает обоснованным.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу приложений к жалобе, постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, и само обжалуемое постановление, были направлены и получены обществом заказным письмом, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Материалы дела, поступившие в адрес суда, не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола, а так же сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, причинах его неявки.

Уведомление инспектора ОГИБДД о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит достоверных сведений о его получении привлекаемым лицом или представителем общества, поскольку первый лист содержит ксерокопию штампа «вход. № от ДД.ММ.ГГГГ» неизвестной принадлежности.

Само уведомление адресовано генеральному директору ООО «НГСК», адрес места нахождения которого указан не верно, как <адрес>, в то время как согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адресом места нахождения общества с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, при этом выписка не содержит сведений о каком-либо ином почтовом адресе.

Уведомление о дате и месте рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица вообще не направлялось.

Таким образом, суд устанавливает допущенное должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение положений ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Если несоблюдение должностным лицом ГИБДД требований о вручении копии постановления об административном расследовании, копии протокола признается судом несущественным нарушением, то анализируя положения ч. 3 и 4 ст. 28.2, а также п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «НГСК».

Кроме того, само постановление оформлено в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные нарушения, а так же нарушение правил подсудности, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

По правилам ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитнику Алексеева С.С. - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «НГСК», № юридический адрес: <адрес> – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.В. Владимиров