Апелляционное определение № 33-1166/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Земцовой Т.В. Дело № 33–1166/2026

№ 2-19/2026

УИД 44RS0028-01-2025-000432-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионов В.А.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, указав в обоснование требований, что 01.07.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> и транспортному средству марки <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, и нарушившего Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба страховые компании САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» возместили собственникам транспортных средств марки <данные изъяты> причинённый ущерб. На основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение на общую сумму 194 322 руб. 92 коп. При заключении договора страхования ОСАГО от 06.05.2024 серии № владелец транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО1 указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях. Между тем в отношении указанного транспортного средства в период с 28.02.2024 до 28.02.2029 действует лицензия на осуществление деятельности такси. Указанием ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, - 15756 руб. Размер страховой премии при указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси составил бы 35 754 руб. 12 коп. (цель использования «такси»), а не 17 098 руб. 71 руб. (цель использования «личная»). Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, несёт владелец транспортного средства. В силу п. «к» ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 194 322 руб. 92 коп., а также взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 6 830 руб.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 января 2026 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 194 322,92 руб. в счет возмещения в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 6 830 руб. в возврат госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Страховщиком не представлены суду достоверные сведения об использовании ФИО1 транспортного средства в качестве такси, поскольку ФИО1 сдает автомобили в аренду различным физическим и юридическим лицам, при заключении договора аренды арендаторы о цели использования автомобиля не сообщают, в самом договоре цель использования автомобиля не указывается, арендаторы не обращались к ответчику с просьбой оформить лицензию такси. В данном случае выплата страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО не привела к возникновению убытков у истца. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО2

В суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии её и ответчика.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "к" пункта 1 ст. 14 названного закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Совокупностью условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО являются:

- представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях;

- вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления;

- обстоятельства того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 01.07.2024 около 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4, марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение четырёх транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 01.07.2024 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилям марки <данные изъяты>, марки «<данные изъяты>, марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №, водителя автомашины «<данные изъяты>, в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения убытков страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатило владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>) 50 800 руб. в счёт возмещения ущерба.

В порядке прямого возмещения убытков страховая компания САО «ВСК» выплатило владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты> 143 522 руб. 92 коп. в счёт возмещения ущерба.

17.09.2024 СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № произвело выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 50 800 руб.

01.10.2024 СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 143 522 руб. 92 коп.

Право собственности на автомашину «<данные изъяты>, <данные изъяты>, с 29.03.2023 зарегистрировано за ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № от <дата>, на основании заявления ФИО1, в котором он указал, что цель использования транспортного средства - «прокат/краткосрочная аренда», период страхования предусмотрен с 09.05.2024 по 08.05.2025, сумма страховой премии – 17 098 руб. 71 коп.

Согласно сведениям из базы данных «Федеральный Автокод» в отношении транспортного средства «<данные изъяты> с 28.02.2024 по 28.02.2029 действует лицензия на осуществление деятельности такси (т. 1 л.д. 65).

Указанное подтверждается сведениями Федеральной государственной базы учёта Ситуационно-информационного центра Минтранса России (ФГИС «Такси»-ФГБУ «СИЦ»), в соответствии с которыми в отношении транспортного средства «<данные изъяты> имеется запись за № от 28.02.2024, внесённая в реестр 28.02.2024, статус записи на дату запроса суда на 11.12.2025 – аннулировано (т. 1 л.д.130-131).

Согласно сведениям из информационной системы ФГИС «Такси», представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области, запись № о включении в реестр такси транспортного средства «<данные изъяты> аннулирована 03.07.2025 (т. 1 л.д.141-142).

Истец указывает, что при сообщении ФИО1 достоверных сведений о цели использования транспортного средства – такси, сумма страховой премии составила бы 35 754 руб. 12 коп.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 в страховом полисе отметил цель использования автомобиля как «личная», в связи с чем страховая премия составила 17 098 руб. 71 коп.

Однако, как следует из самого полиса ОСАГО серии ХХХ № от 06.05.2024 (т. 1 л.д. 8), данная сумма 17 098 руб. 71 коп. рассчитана исходя из цели использования «прокат/краткосрочная аренда».

Кроме того, как следует из материалов дела, страховой тариф при использования транспортного средства как личного и при передаче его в аренду, идентичен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», использовалось в такси, а представление ФИО1 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о целях использования транспортного средства повлияло на размер страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 194 322,92 руб. С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежных средств.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с представлением страхователем (владельцем транспортного средства) недостоверных данных, что привело к уменьшению размера страховой премии.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Таким образом, юридически значимым является установление виновных действий владельца транспортного средства в момент заключения договора обязательного страхования, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховщик со ссылкой на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указал, что при заключении договора обязательного страхования 06.05.2024 ФИО1 предоставлены недостоверные сведения об использовании автомобиля для сдачи в аренду, в то время как он использовался в качестве такси.

Суд принял в качестве достаточного доказательства использования автомобиля в качестве такси сведения из системы «Федеральный Автокод» и ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ», а также ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области, согласно которым в отношении транспортного средства «<данные изъяты> с 28.02.2024 по 03.07.2025 действовало разрешение на осуществление деятельности такси на территории Вологодской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, вышеназванное разрешение выдается конкретному лицу и не может быть передано третьим лицам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ» разрешение на использование транспортного средства марки «Volkswagen Polo» выдано юридическому лицу с ОГРН <***> (т. 1 л.д. 141).

Из приобщённой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства выписке из ЕГРЮЛ следует, что под <данные изъяты> зарегистрировано ООО «Экотехника».

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору аренды транспортного средства без экипажа № от 23.01.2024, поступившего из ООО «Экотехника» и принятого на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, усматривается, что ФИО1 предоставил ООО «Экотехника» в аренду принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>» сроком на 3 года.

По условиям договора с момента получения автомобиля в пользование и до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного автомобиля и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несёт ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый источником повышенной опасности (пункт 5.2).

В силу пункта 4.1 договора арендатор самостоятельно и за свой счёт в полном объёме несёт расходы, связанные с возмещением вреда, причинённых его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причинённый его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (т. 1 л.д. 64).

Из поступивших в суд апелляционной инстанции письма ООО «Экотехника» и трёх платежных поручений, принятых на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты> по договору субаренды № № было передано ФИО2 Оплата аренды и возмещение ущерба, от повреждения данного транспортного средства в ДТП, производилась за ФИО2 третьим лицом ФИО7 При этом ФИО2 не состоял с ООО «Экотехника» в трудовых отношениях, не выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию и под контролем ООО «Экотехника». Разрешение на такси действовало на территории <адрес>. Передача транспортного средства ФИО2 производилась в <адрес> и ДТП произошло в <адрес> (т. 2 л.д. 63, 65-67).

Таким образом, на момент ДТП транспортным средством на законном основании управлял ФИО2.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего не к собственнику транспортного средства, а "к лицу, причинившему вред".

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 01.07.2024 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение вышеуказанного ДТП.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не являлся его владельцем и не являлся лицом, причинившим вред, к которому страховщик вправе предъявить регрессное требование.

Более того, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не учёл положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно названному Федеральному закону понятие "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Указанный Закон допускает заключение договора ОСАГО в отношении арендованного транспортного средства (пп. "ж" п. 3 ст. 15).

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2024 г. законным владельцем источника повышенной опасности ФИО1 не являлся, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.01.2024 передал его во владение ООО «Экотехника», которое в свою очередь по договору субаренды передало его владение ФИО2, которые и являлись законными владельцами транспортного средства, о чём было указано в пунктах 4.1 и 5.2 договора аренды от 23.01.2024, согласно которым арендатор выступает владельцем транспортного средства и несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам.

Следовательно, ООО «Экотехника» и ФИО2 были обязаны застраховать свою гражданскую ответственность как новые владельцы транспортного средства, поскольку оформленный ФИО1 полис ОСАГО, не действовал в отношении ООО «Экотехника» и ФИО2 в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с переходом транспортного средства к новому владельцу.

Наличие полиса ОСАГО у ФИО1 не освобождает арендатора от гражданской ответственности, так как вышеприведённое законодательное регулирование об ответственности владельца источника повышенной опасности носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, арендатор, обязанный застраховать свою гражданскую ответственность, как новый владелец транспортного средства, был обязан указать страховщику при оформлении полиса, что автомашина используется в такси.

Кроме того, само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует, что оно использовалось в качестве такового, а не в личных целях.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования транспортного средства в качестве такси на момент ДТП. Разрешение на такси для себя получало ООО «Экотехника» и действовало оно на территории Вологодской области, но в дальнейшем автомашина была передана и ФИО2, проживающему в г. Твери, где и произошло ДТП. В административном материале по факту ДТП, отсутствует какая-либо информация об использовании автомашины в качестве такси. Более того, в письменном объяснении, полученном сотрудниками ГИБДД от ФИО2, указана цель движения в момент ДТП: «двигался в сторону дома на тренировку» (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в силу положений п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в регрессном порядке за вред, причинённый другим лицом, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.