Апелляционное определение № 33-3-3818/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Радионова Н. А. Дело № 33-3-3818/2026

2-2751/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-010424-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Щетинине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2025 около 09 часов 45 минут в районе пересечения *** и ***, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3, страховой полис ОСАГО ТТТ №7072119397 САО «РЕСО-Гарантия», двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимание к дорожной обстановке, не учла дорожные и погодные условия, в результате чего не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого по ОСАГО не застрахована, который по инерции от столкновения, допустил столкновение с автомобилем Хонда Джаз, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2, страховой полис ОСАГО ТТТ № *** САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно определению № 1002 должностного лица ГИБДД по г. Ставрополю от 18.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником совершения данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО ТТТ № *** в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 по ОСАГО не застрахована, а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО5 застрахована на основании полиса ОСАГО ТТТ № 7057826130 в САО «РЕСО-Гарантия», собственник поврежденного имущества ФИО2 24.02.2025 подал заявление об урегулировании страхового случая, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в САО «РЕСО-Гарантия», а также представил для осмотра поврежденное имущество. Осмотр был произведен страховщиком 26.02.2025. Согласно заявлению о страховом случае, ФИО2 был выбран способ урегулирования страхового случая - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, истец считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться без учета износа на заменяемые части. Согласно итоговой калькуляции, проведенной ООО «Экспертиза-Юг» по заданию страховщика по результатам осмотра транспортного средства, стоимость устранения дефектов составила: с учетом износа 137800 рублей, без учета износа 234044,22 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» должно было в срок до 17.03.2025 (24.02.2025 + 20 дней) урегулировать данный страховой случай и выдать ФИО2 направление на СТО для проведения восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 ответ от 10.03.2025, согласно которому указано, что ввиду того, что у страховщика отсутствуют договоры с СТО, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований действующего законодательства, самопроизвольно изменило способ урегулирования страхового случая и 12.03.2025 произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 137800 рублей (т.е. с учетом износа заменяемых частей). Согласно экспертному заключению № 0290/2025 от 23.10.2025 ЦНТЭИ ИП «ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак Р488ЕС-126 с учетом среднерыночных цен на запчасти, материалы и работы, без учета износа составляет 372800 рублей. ФИО2 считает, что он имеет право требовать о страховщика выплаты ему убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 235000 рублей (372800- 137800). ФИО2 01.07.2025 было подано страховщику заявление с требованием о возмещении ему убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме, а также с требованием выплатит неустойку за нарушение срока урегулирования страхового случая. Страховщик должен был рассмотреть данное заявление в течении тридцати дней, т.е. в срок до 01.08.2025 (01.07.2025 + 30 дней). Согласно ответу страховщика от 07.07.2025 следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения и у него отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в заявлении. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 29.09.2025 было вынесено решение № У-25-109869/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по урегулированию страхового случая, в сумме 116400 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; сумму неустойки за нарушение срока урегулирования страхового случая, за период с 18.03.2025 по 26.01.2026 в размере 400000 рублей, а также сумму неустойки за нарушение срока урегулирования страхового случая, за период с 27.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, в размере 1% от удерживаемой суммы за каждый день; штраф в размере 50% от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в размере 115950 рублей; сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 50000 рублей; сумму морального вреда, в размере 20000 рублей; почтовые расходы, в размере 328,18 рублей; расходы, понесенные на составление доверенности, в размере 2700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2. (паспорт серии ***) убытки в размере 116400 рублей; неустойку в размере 200000 рублей; неустойку на сумму страхового возмещения в размере 231900 рублей за период с 27.01.2026 по момент фактического исполнения обязательств, но не более 200000 рублей; штраф в размере 70000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 328,18 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2700 рублей.

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм, - отказать.

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 10410 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснвоанно снизил суммму неустойки и штрафа. Считает ссылку страховщика на отсутствие договоров с СТО на проведение восстановительного ремонта несостоятельной, а замену способа урегулирования страхового случая на выплату незаконной. Страховщик действовал в нарушение действующего законодательства. Неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного возмещения. В данном случае нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2025 в районе пересечения *** и ***, с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника ФИО3 (страховой полис ОСАГО ТТТ №*** САО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя и собственника ФИО4 (гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (страховой полис ОСАГО ТТТ № 7057826130 САО «РЕСО-Гарантия»), указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению № 1002 от 18.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником совершения данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

24.02.2025 собственник автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный знак *** ФИО2 подал заявление об урегулировании страхового случая, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в САО «РЕСО-Гарантия», а также представил для осмотра поврежденное имущество. Осмотр был произведен страховщиком 26.02.2025.

Согласно заявлению о страховом случае, ФИО2 был выбран способ урегулирования страхового случая - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

26.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч.ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

10.03.2026 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты УТС, поскольку период эксплуатации ТС превышает 5 лет.

На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО- Гарантия» не были заключены договоры со СТОА соответствующими о установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

12.0.32025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 137800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 271296.

01.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате убытков и неустойки.

Ответом от 07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО2 09.09.2025 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое было принято к рассмотрению 09.09.2025.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 29.09.2025 было вынесено решение № У-25-109869/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Несогласие истца с решениями страховщика и финансового уполномоченного явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.12.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № 11998 от 09.01.2026, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Honda Jazz г.р.з. ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2025, рассчитанного с учетом требований Единой методики с учетом износа составляет 134800 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Honda Jazz г.р.з. ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2025, рассчитанного с учетом требований Единой методики без учета износа составляет 231900 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Honda Jazz г.р.з. ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2025, без учета износа, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 254200 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Honda Jazz г.р.з. ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2025, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 109900 рублей; доаварийная стоимость ТС Honda Jazz г.р.з. ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 603250 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную не имелось, направление на ремонт страховщиком выдано не было, то есть надлежащим образом страховщик свои обязательства не исполнил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу убытков, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Также суд учел, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного законодательством срока, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом с учетом требований разумности и объема нарушенного права в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки по ходатайству ответчика за период с 18.03.2025 по 26.01.2026 до 200000 рублей, штрафа до 70000 рублей, ограничив лимит неустойки с 27.01.2026 по момент фактического исполнения обязательства суммой 200000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств добровольного удовлетворения требований в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до 5000 рублей. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взысканных с ответчика убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при разрешении спора не приведены основания несоразмерности начисленной неустойки и штрафа, а также не приведены исключительные обстоятельства, которые явились основанием для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы основанием к изменению обжалуемого судебного решения не являются.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания ответчика неустойки и штрафа.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

В п. 75 настоящего постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Ф, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов при определении размера неустойки и штрафа, размер которых снижен в отсутствие оснований для их уменьшения, признается судебной коллегией несостоятельными, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 200000 рублей и штрафа 70000 рублей соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.