Приговор № 1-133/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-133/2019

дело 1-133/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-******** мировым судьёй судебного участка № Туринского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, отбывшего наказание ********, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в дежурную часть ОМВД России по <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, с целью совершения заведомо ложного доноса о якобы совершенном преступлении обратился ФИО1, который, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, осознавая, что его сведения не соответствуют действительности, умышленно сообщил о факте якобы совершенного преступления, то есть о том, что ******** неизвестное лицо от его имени заключило договор потребительского займа, по которому с него ООО МФК «Займер» истребует задолженность по договору. При этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ФИО1 написал заявление, в котором сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном неустановленным лицом хищении принадлежащего ему имущества, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от ******** №, было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № от ********. По заявлению ФИО1 отделением дознания ОМВД России по <адрес> было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что ФИО1 лично от своего имени заключил на официальном сайте www.zaimer.ru ООО МФК «Займер» договор потребительского займа № от ******** и по указанному договору получил на банковскую карту ПАО «СКБ-Банк» № (лицевой счет №), держателем которой является, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ******** уголовное дело № прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Таким образом,ФИО1 своими преступными действиями нарушил нормальное функционирование ОМВД России по <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Обвиняемым ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердила в судебном заседании защитник Гладкова Е.В.. Санкция ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Заикина Е.А. согласилась с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также осознает то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заведомо ложный донос, то есть, заведомо ложный донос о совершении преступления, правильной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд на основании представленных доказательств не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, что не даёт оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Суд не устанавливает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его положительные характеристики. Суд также учитывает то, что подсудимый ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Учитывает суд и то, что подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с данными о личности ФИО1 дают суду основания сделать однозначный вывод о том, что исправление подсудимого возможно в условиях отбытия наказания, не связанного с его изоляцией от общества.

В то же время, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие у подсудимого достаточного дохода, состав семьи подсудимого, наличие алиментных обязательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимому ФИО1 нецелесообразно назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ, поэтому исправление ФИО1 возможно только в условиях отбытия реального наказания в виде исправительных работ без применения требований ст.73 УК Российской Федерации. При этом суд не устанавливает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания требования ст.64 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с вычетом в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко