Приговор № 1-442/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-442/2025

Дело № 1-442/2025 78RS0002-01-2025-002685-26


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «15» апреля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бушуева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коробовской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним специальным, официально не трудоустроенного, состоящего в разводе, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года, вступившим в законную силу 31 июля 2024 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, 14 августа 2024 года около 05 часов 00 минут, управляя автомобилем «Део Матиз» с государственным регистрационным знаком №, начал движение от <...> в Санкт-Петербурге, вплоть до его остановки в тот же день в 05 час 25 минут сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГосАвтоИнспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у д. 10 корп. Б по Крапивному пер. в Санкт-Петербурге, и его отстранения 14 августа 2024 года в 06 часов 44 минут от управления транспортным средством, после чего 14 августа 2024 года в 06 часов 47 минут ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОБ ДПС ГосАвтоИнспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учетах в диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целям наказания, личности подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Назначение основного наказания в виде штрафа с учетом данных о личности подсудимого, который официально не трудоустроен и имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого судебным решением обязан к уплате алиментов, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО2 о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: