Апелляционное определение № 33-3645/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Х.А.И. Дело №

Докладчик К.И.С. №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., рассмотрев единолично в <адрес> 16 апреля 2026 года материал по частной жалобе Ш.О.В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.О.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ш.О.В. возвращено заявителю.

С указанным определением судьи выражает несогласие Ш.О.В. в связи с чем, в частной жалобе просит определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применена ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд не предоставил истцу возможности предоставить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, суд должен был оставить исковое заявление без движения, на основании ст. 136 ГПК РФ, и только в том случае, если недостатки небыли устранены истцом в предусмотренный судом срок, возвратить исковое заявление истцу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ш.О.В. обратилась в суд с иском к АО « АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, истец не представила документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из представленных материалов, поданный Ш.О.В. иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в главе 3 Закона N 123-ФЗ.

Исходя из п. 2. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (адрес закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт);

- несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта).

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 19.01.2026 г. № Службы финансового уполномоченного, обращение Ш.О.В. принято к рассмотрению. Однако сведений о том, что финансовым уполномоченным принято какое-либо решение, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что истцом подано исковое заявление преждевременно, до принятия решения финансовым уполномоченным.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы несоблюдение установленного федеральным законом или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, является основанием к возврату искового заявления в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а не оставлению искового заявления без движения по мотиву несоответствия искового заявления положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш.О.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.И.С.