Приговор № 1-66/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

03RS0054-01-2025-000449-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 марта 2025 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Масютиной Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Валитова Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., со средне-специальным образованием, холостого, работающего ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

09 января 2025 г. в период времени с 01.34 часов до 02.15 часов ФИО1, находясь на улице около автомобиля марки ... с г.р.з. <№>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в <адрес обезличен>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, разбил палкой боковое стекло водительской двери и незаконно проник в салон автомобиля. Далее ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, находясь в салоне автомобиля марки ... с г.р.з. <№>, принадлежащего Потерпевший №1, без разрешения собственника вырвал провода, расположенные под рулем, а также, используя найденный в салоне автомобиля нож, перерезал им провода от установленной в автомобиле магнитолы и оголил с помощью ножа все указанные провода, после чего начал их замыкать, чтобы завести двигатель. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель вышеуказанного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не отрицал фактические обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 08 января 2025 г. около 18.00 часов он пришел к знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес обезличен>, где они употребляли спиртное. Через некоторое время они вышли на улицу за сигаретами. Напротив подъезда стоял автомобиль марки «...», владельца которого со слов Свидетель №1 похоронили 03 или 04 января 2025 г. Свидетель №1 предложил вскрыть данный автомобиль и похитить из него ценные вещи, чтобы в последующем их продать. Он согласился. Так как двери автомобиля были заперты, он деревянной палкой ударил по боковому стеклу, оно потрескалось, затем он продавил его, и оно рассыпалось. После чего Свидетель №1 залез в салон автомобиля и сказал, что в ней нет ничего ценного. Тогда он захотел прокатиться на машине и попросил Свидетель №1 пропустить его на водительское сиденье. Сев в машину он начал предпринимать действия, чтобы завести машину с помощью проводов. Он начал разбирать замок зажигания и вытаскивать провода, расположенные под рулем. Свидетель №1 отказался угонять машину. Взяв в бардачке нож, он перерезал провода, зачистил их. Чтобы замкнуть провода, вытащил магнитолу, отрезал от нее провод, пытался замкнуть их несколько раз, но двигатель не завелся. После чего Свидетель №1 вылез через разбитое стекло, а сам он вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь. Разрешения вскрывать автомобиль и передвигаться на нем у него не было, умысла на кражу у него не было, он хотел покататься и поставить автомобиль на место (л.д. 192-195).

При проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил данные ранее признательные показания и указал место и способ совершения покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (л.д. 153-159).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Суду пояснил, что трудоустроился, работает ... на основании договора гражданско-правового характера, будет получать вознаграждение за работу около 20000 рублей в месяц, намерен в ближайшее время возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит не наказывать строго.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетеля, не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...» с г.р.з. <№>, который он припарковал 29 декабря 2024 г. напротив своего дома по адресу: <адрес обезличен>, передние двери закрыл на ключ, а пассажирские двери закрыл изнутри. 09 января 2025 г. около 11.50 часов, проходя мимо автомобиля, увидел, что на водительской двери разбито стекло, вокруг автомобиля было множество следов. В салоне автомобиля был беспорядок. После чего он вызвал сотрудников полиции, совместно с которыми обнаружил, что магнитола была вырвана и лежала на коврике возле переднего пассажирского сиденья вместе с проводами, также были выдернуты провода под рулем, под панелью были обрезаны провода. Из бардачка пропали топливные пластиковые карты АЗС «Башнефть» и АЗС «Газпром», которые материальную ценность не представляют, денежных средств на них не было. Доступ к автомобилю был только у него, ключи в единственном экземпляре хранятся по адресу его проживания, разрешения пользоваться автомобилем он никому не давал, ранее по необходимости его автомобилем пользовался отец, который скончался 02 января 2025 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ переднего стекла, панели приборов в сборе составила 7500 рублей, данный ущерб для него является незначительным (л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 08 января 2025 г. около 18.00 часов к нему пришел знакомый ФИО1, они распивали спиртные напитки. Около 01.00 часов 09 января 2025 г. они вышли на улицу за сигаретами. На парковке возле подъезда около месяца стоял автомобиль марки «...», принадлежащий мужчине, которого похоронили 03 или 04 января 2025 г. Он предложил ФИО1 вскрыть автомобиль и посмотреть, что в нем есть, чтобы похитить, а на вырученные деньги приобрести спиртное, продукты питания и сигареты. Двери автомобиля были закрыты. ФИО1 разбил стекло на двери автомобиля. Он пролез в салон через разбитое окно. ФИО1 тоже залез в автомобиль и предложил покататься на нем. На предложение угнать машину он отказался. ФИО1 стал разбирать замок зажигания, вытаскивал провода, взял из бардачка нож, пытался завести автомобиль, соединяя провода, которые вытащил из-под руля. После чего ФИО1 вытащил магнитолу, обрезал провод и положил магнитолу возле коробки передач. Запустить двигатель у ФИО1 не вышло. К тому же возле дома послышались голоса, и с балкона кто-то снимал видео на телефон. В связи с чем они испугались и ушли домой. Сам он в салоне автомобиля обнаружил пластиковые карточки с заправок «Газпром» и «Башнефть». В темноте подумал, что это банковские карты, только дома он обнаружил, что это карты заправок (л.д. 43-45).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2025 г., в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес обезличен>, на котором припаркован автомобиль марки «...» с г.р.з. <№>, с места происшествия изъяты съемная панель от магнитолы, перочинный нож, гипсовый слепок со следом обуви (л.д. 9-16);

- протоколом обыска от 10 января 2025 г. в ходе которого из жилища ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> изъяты зимние ботинки «Sadko» 42 размера, дисконтная пластиковая карта «Газпром» <№>, клубная пластиковая карта «Башнефть» <№>, отвертка фигурная со сменным наконечником и резиновой рукояткой, перчатки рабочие тканевые (л.д. 30-63);

- протоколами выемки и осмотра предметов, постановлением от 13 января 2025 г., согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки «...» г.р.з. <№> (л.д. 96-111);

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением от 17 января 2025 г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: ответ МКУ ЕДДС муниципального района ... <№> от 10 января 2025 г. и DVD-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения за 09 января 2025 г. в период времени с 01.34 часов по 02.40 часов (л.д. 116-122);

- заключением эксперта <№> от 17 января 2025 г., согласно которому след подошвы обуви на гипсовым слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 января 2025 г., мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 18 января 2025 г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: съемная панель от магнитолы, перочинный нож, гипсовый слепок со следом обуви, зимние ботинки «Sadko» 42 размера, дисконтная пластиковая карта «Газпром» <№>, клубная пластиковая карта «Башнефть» <№>, отвертка фигурная со сменным наконечником и резиновой рукояткой, перчатки рабочие тканевые (л.д. 142-152) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий ФИО1 органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ –покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, в том числе заключением трасологической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины и правильность квалификации действий подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетеля не содержится. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1, судом не установлено.

По смыслу закона объективная сторона состава данного преступления характеризуется неправомерным завладением автомобилем без цели хищения. Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

Судом установлено, что ФИО1 путем разбития стекла передней пассажирской двери незаконно проник в салон автомобиля марки «...» с г.р.з. <№>, принадлежащего потерпевшему, и с целью неправомерного завладения данным автомобилем, без цели хищения пытался завести двигатель, не имея на то никаких прав и разрешения на использование чужого автомобиля. При этом ФИО1 понимал, что действительного либо предполагаемого права на пользование данным транспортным средством он не имеет, осознавал, что его действия носят противоправный характер, предвидел общественно опасные последствия своих действий и желал их наступления.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся, а кроме того ФИО1 испугался посторонних лиц, голоса которых услышал поблизости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не находит поскольку указанные объяснения он давал после получения органами предварительного расследования информации о причастности его к совершению преступления.

Проведенная в ходе предварительного расследования проверка показаний ФИО1 на месте также не может быть учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе данной проверки показаний обвиняемый не сообщил каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, ранее неизвестных правоохранительным органам. Место и способ совершения преступления являлись очевидными, а кроме того были зафиксированы на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения и были установлены сотрудниками полиции до проведения проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку с достоверностью не установлено, что именно нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, то данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия указанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом наказание за неоконченное преступление в форме покушения назначается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные дни, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» г.р.з. <№> оставить законному владельцу Потерпевший №1, документы и DVD-диск хранить в материалах уголовного дела, съемную панель от магнитолы, перочинный нож, дисконтную пластиковую карту «Газпром», клубную пластиковую карту «Башнефть» вернуть Потерпевший №1, зимние ботинки «Sadko» 42 размера, отвертку фигурную, перчатки вернуть ФИО1, гипсовый слепок со следом обуви уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

...

...