Апелляционное постановление № 22-366/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-366/2024
г. Астрахань
14 марта 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>, гос. номер № регион в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., полагавшего оставить постановленный по делу приговор без изменения, ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, допустил повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 6 октября 2023г. на территории с. Началово Приволжского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом ФИО1 виновным себя в совершении преступления в ходе производства дознания признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации им содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части принятия судом решения о конфискации автомобиля.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что решение суда о конфискации автомобиля является незаконным и противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении №17 от 16.06.2018, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что на момент совершения преступления, автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №) уже принадлежал Х.А.Д. на основании договора купли-продажи от 04.10.2023.

Указанный договор и расписка от 04.10.2023 о получении им 400 000 рублей, были приобщены в ходе судебного заседания, также был допрошен Х.А.Д. по данным обстоятельствам. Обращает внимание, что согласно п.5 договора купли-продажи от 04.10.2023 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска (г/н №) переходит к продавцу с момента подписания договора, а не с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи, то есть 04.10.2023.

Указывает, что по устной договоренности между ним и Х.А.Д., автомобиль находился у него, до прихода автозапчастей, которые он заказал ранее.

С учетом приведенных доводов, просит приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23.01.2024 в части конфискации автомобиля «<данные изъяты> года выпуска (г/н №) отменить, вернуть указанное выше транспортное средство владельцу Х.А.Д., а полученные денежные средства в размере 400.000 рублей, вырученные с продажи автомобиля, конфисковать с него (ФИО1) в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении приговора, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно содержания протокола судебного заседания, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, счел их достаточными для постановления обвинительного приговора в связи с чем, признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, что не оспаривается в апелляционной жалобе самим осужденным.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд указал на признание ФИО1 своей вины и раскаяние его в содеянном, а также наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, нежели то, которое назначил суд, не имеется.

При этом назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Что же касается доводов жалобы осужденного о необоснованном принятии судом решения о конфискации автомобиля в доход государства, то они являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при принятии решения в этой части строго руководствовался положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства, а также нормами ст.81 и 82 УПК РФ.

Так, по делу установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишенный права управления автомобилем на 1 год 7 мес., зарегистрирован в ОГИБДД на его имя, а, значит, принадлежит лично ему на праве собственности (л.д.26).

Довод осужденного о принадлежности автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, гос. номер № регион Х.А.Д. являлся предметом его рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции, однако был отклонен за его необоснованностью. При этом суд установил, что право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №) на основании договора купли-продажи от 04.10.2023, заключенного между осужденным ФИО1 (продавец) и Х.А.Д. (покупатель), к последнему не перешло в связи с отсутствием выполнения обязательства по передаче автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №), являющимся обязательным условием перехода права собственности на данное транспортное средство по указанному договору.

Кроме того, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял о принадлежности данного автомобиля Х.А.Д. в связи с его продажей, а наоборот указывал, что автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №) принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26). Не заявлялось об этих обстоятельствах и при наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст.115, 230 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов