Приговор № 1-48/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-48/2024

Дело (УИД) № 58RS0007-01-2024-000518-53 (производство № 1-48/2024)


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Лоскутовой Г.П., представившей удостоверение № от дата, ордер № от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, при следующих, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 ноября 2023 года до 19 часов 15 минут 23 марта 2024 года, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и последующее использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, что предусмотрено п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заведомо зная установленный порядок получения водительского удостоверения, закрепленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О допуске к управлению транспортными средствами», не сдав экзамен на получение права управления транспортными средствами, уплатил оговоренную сумму в размере 100000 руб., получил от неустановленного в ходе дознания лица в <адрес> заказанный им посредством личного общения бланк водительского удостоверения серии № № на свое имя, форма которого предусмотрена Приказом МВД России № 365 от 13 мая 2009 года «О введении в действие водительского удостоверения» (с изменениями и дополнениями), с заполненными неустановленным лицом печатным способом красящим веществом черного цвета на лицевой стороне строками: № 1, 2, 3, 4а), 4b), 4с), 5, 6, 7, 8, 9, содержащими сведения о фамилии, имени и отчестве, дате и месте рождения, дате выдачи водительского удостоверения, дате окончания срока действия водительского удостоверения, наименовании подразделения Госавтоинспекции (в кодированном виде), выдавшего водительское удостоверение, номере удостоверения, содержащие фотографию владельца, категориях и подкатегориях транспортных средств, на право управления которыми выдано удостоверение, а также на оборотной стороне - столбцами, содержащими сведения о категориях, подкатегориях и соответствующих пиктограммах транспортных средств, на право управления которыми может выдаваться удостоверение; дате получения права на управление транспортными средствами соответствующей категории, подкатегории; дате окончания срока действия удостоверения для соответствующей категории, подкатегории транспортных средств; об ограничении права на управление транспортными средствами соответствующей категории, подкатегории транспортных средств, таким образом, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение в целях использования.

В продолжение своего преступного умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии № на свое имя, ФИО1 с даты приобретения, но не позднее 19 часов 15 минут 23 марта 2024 года осуществлял хранение указанного водительского удостоверения, путем помещения его в сумку, которую хранил на съемной квартире в <адрес>, а далее - последующего его перемещения и содержания на шкафу в зальной комнате дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>. 23 марта 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь на правой обочине автодороги в 15 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по направлению движения из <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что он нарушил процедуру получения водительского удостоверения, что в установленном порядке в подразделении Госавтоинспекции соответствующий официальный документ ему не выдавался, а также зная о факте подделки официального документа, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения серии № № на свое имя, желая подтвердить свое право на управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которого он фактически не имел, предоставил инспектору ПБДД ОМВД России по Городищенскому району В.Т.Ю. поддельное водительское удостоверение серии №, изготовленное не на предприятии АО «Гознак» в качестве подлинного, тем самым использовал его, т.е. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание проведено в сокращенной форме и обстоятельств, исключающих производство дознания в такой форме, не установлено. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно заявил и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в добровольности заявленного ходатайства, сделанного после предварительной консультации с защитником.

Подсудимому разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, не установлено.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает, что все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены. Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют.

Предъявленное обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме, а именно:

-показаниями подсудимого ФИО1 (л.д.№);

-показаниями свидетеля В.Т.Ю.. - инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району (л.д.№);

-показаниями свидетеля Ж.П.С. - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району (л.д.№

- рапортом инспектора по БДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району В.Т.Ю.. от 23.03.2024 года (л.д№);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2024 года (л.д№);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10.04.2024 года (л.д. №);

- заключением эксперта № от 27.03.2024 года (л.д.№);

-протоколом осмотра документов от 03.04.2024 года (л.д. №);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2024 года (л.д№).

Все вышеуказанные доказательства суд принимает за основу как допустимые, относимые, не содержащие противоречий, добытые и оформленные в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в совокупности достаточные для признания вины ФИО1

Квалификацию, предложенную органом дознания и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд считает правильным назначить наказание в виде ограничения свободы с соответствующими ограничениями в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что водительское удостоверение № на имя ФИО1, находящееся в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, подлежит оставлению на хранении в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - Городищенского района Пензенской области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение дата на имя ФИО1, находящееся в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, - оставить на хранении в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Беликова