Приговор № 1-1026/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-1026/2024

Дело № 1-1026/2024

35RS0010-01-2024-013502-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимой ФИО18 и её защитника адвоката Колодезной Е.В.,

подсудимого ФИО19 и его защитника адвоката Сурмачёва О.Г.,

потерпевшей ФИО1,

в отсутствие потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно их заявлениям и телефонограмме,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 3 л.д. 78-80),

задерживавшейся в ИВС УМВД России по г. Вологде 25.04.2024, с 29.05.2024 по 30.05.2024 (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 38-41);

мера пресечения – заключение под стражу с 30.05.2024 (т. 2 л.д. 73),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2020 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (т. 3 л.д. 11-13).

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2021 отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2020, ФИО19 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима (т. 3 л.д. 14-15).

Освобожден по отбытию срока наказания 20.06.2023.

мера пресечения – заключение под стражу с 19.08.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, ФИО19 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО18 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО19 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены г. Вологде при следующих обстоятельствах.

1. 18.03.2024 около 10 часов 00 минут ФИО18 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, попросила у находящейся рядом с ней ФИО2 для осуществления звонка принадлежащий последней сотовый телефон марки «Itel S665LN S23» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 9 200 рублей в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле-бампере, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для ФИО2 На просьбу ФИО18 ФИО2 дала свое согласие и передала последней принадлежащий ей вышеуказанный сотовый телефон, тем самым ФИО2 вверила ФИО18 принадлежащее ей имущество.

После чего 18.03.2024 около 10 часов 00 минут ФИО18 умышленно вопреки воли собственника, покинула помещение комнаты <адрес> с ранее вверенным ей ФИО2 принадлежащим последней сотовым телефоном марки «Itel S665LN S23» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 9 200 рублей в корпусе черного цвета, с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле-бампере, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для последней, тем самым противоправно обратив его в свою пользу.

Затем 18.03.2024 около 11 часов 00 минут ФИО18 находясь по адресу: <адрес>, попросила находящегося рядом с ней ФИО5, которому не было известно о преступных намерениях последней, продать ранее вверенный ей и принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Itel S665LN S23» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 9 200 рублей в корпусе черного цвета, с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле-бампере, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №.

18.03.2024 около 12 часов 00 минут по просьбе ФИО18 ФИО5, которому не было известно преступных намерениях последней, реализовал ранее вверенный ФИО18 и принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Itel S665LN S23» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 9 200 рублей в корпусе черного цвета, сотруднику магазина «Деньги мигом» по адресу: <адрес>, тем самым ФИО18 растратила вверенное ей ФИО2 имущество. Тем самым ФИО18 совершила хищение принадлежащего ФИО2 имущества, а именно сотового телефона марки «Itel S665LN S23» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 9 200 рублей в корпусе черного цвета, с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле-бампере, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, путем присвоения и растраты. Впоследствии ФИО18 скрылась с места совершения преступления с вырученными ею денежными средствами и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО18 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

2. Кроме того, 24.04.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО18 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты <адрес>, предложила также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО19 совершить тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО19 на предложение ФИО18 согласился, тем самым вступил с ней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Затем 24.04.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО19, действуя совместно и согласованно с ФИО18, находясь в помещении комнаты <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника жилища в помещении комнаты, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, снял руками со стены принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Dexp 43» диагональю 108 см. стоимостью 20 000 рублей и вынес его из помещения квартиры по вышеуказанному адресу. В свою очередь ФИО18, действуя совместно и согласованно с ФИО19 в это время (24.04.2024 с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут) находилась рядом с ФИО19 в помещении комнаты № <адрес> и следила за окружающей их обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными и в случае появления посторонних лиц предупредить об их появлении ФИО19, чтобы незамеченными скрыться с места совершения преступления. Тем самым ФИО18 и ФИО19 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно телевизора марки «Dexp 43» диагональю 108 см стоимостью 20 000 рублей группой лиц по предварительному сговору. Впоследствии с похищенным ими имуществом ФИО18 и ФИО19 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО18 и ФИО19 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

3. Кроме того, 25.05.2024 в период времени с 06 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО18 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея решила совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

25.05.2024 в период времени с 06 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО18 подошла к входной двери комнаты № номер на поэтажном плане №, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанной комнаты не заперта, открыла входную дверь комнаты № номер на поэтажном плане <адрес>, и прошла внутрь помещения комнаты № номер на поэтажном плане 8 по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникла в нее.

Затем 25.05.2024 в период времени с 06 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ФИО18, находясь в помещении комнаты № номер на поэтажном плане 8 <адрес> действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, обыскав шкаф, установленный в помещении вышеуказанной комнаты, и обнаружив под одеждой на полке шкафа, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 1 штуки и купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 5 штук, взяла их, затем проследовала к установленному в помещении комнаты № номер на поэтажном плане 8 квартиры № по вышеуказанному адресу холодильнику, открыла дверцу холодильника, взяла понравившиеся ей продукты питания, принадлежащие ФИО3 и не представляющие материальной ценности для последней, и покинула помещение комнаты № номер на поэтажном плане 8 <адрес>, тем самым ФИО18 совершила тайное хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств и продуктов питания. Впоследствии с похищенным ею денежными средствами и продуктам питания ФИО18 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО18 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

4. В период времени с 15.10.2023 по 30.11.2023 ФИО19 находясь в подъезде № по адресу: <адрес>, обнаружил под лестничным маршем первого этажа и взял принадлежащий ФИО4 велосипед марки «Mingdi MD 881-24» серебристо-оранжевого цвета, номер рамы ХН 2210 стоимостью 10 000 рублей, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выкатил из подъезда <адрес> принадлежащий ФИО4 велосипед марки «Mingdi MD 881-24» серебристо-оранжевого цвета, номер рамы ХН 2210 стоимостью 10 000 рублей, тем самым ФИО19 совершил его хищение. Впоследствии ФИО19 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, затем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО19, потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ № (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по факту хищения имущества ФИО2 вина подсудимой ФИО18, доказана следующими доказательствами:

Подсудимая ФИО18 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО18, данных в качестве обвиняемой, установлено, что вину в совершении хищения сотового телефона 18.03.2024 у ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается. 18.03.2024 около 10 часов 00 минут она попросила у ФИО2 сотовый телефон чтобы позвонить. Она передала ей телефон, тогда у нее возник умысел совершить его хищение, так как ФИО2 не наблюдала за ее действиями. Сотовый телефон ФИО2 передала ей по адресу: <адрес>, ком. 4, в гостях у ФИО6. После чего она ушла оттуда и пришла к ФИО5, которому сказала, что нужно продать в ломбард телефон, но у нее нет паспорта при себе. Сергей согласился, и они вместе сходили в ломбард и сдали телефон, времени на тот момент было около 12 часов 00 минут 18.03.2024. Сергею она не говорила, что телефон чужой (т. 1 л.д. 183-185, т. 2 л.д. 79-81, т. 3 л.д. 42-44, 197-199).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что 18.03.2024 она находилась в гостях у ФИО6 по адресу: <адрес>. У неё с собой был сотовый телефоном марки «Itel S23» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом на экране, в силиконовом чехле- бампере и сим-картой с номером № оператора ТЕЛЕ2. К ним пришла ФИО24. Они втроем начали распивать алкоголь. ФИО24 попросила у нее позвонить с ее телефона кому-то. Она передала ей свой телефон. Ю. взяла ее телефон, вышла в коридор по адресу: <адрес>, и через несколько минут вернулась, после чего вернула ей телефон обратно. После чего около 10 часов 00 минут 18.03.2024 Ю. снова попросила у нее телефон чтобы осуществить звонок. Она также передала Ю. свой телефон, Ю. его взяла и снова вышла в коридор. Однако Ю. к ним не вернулась и телефон также не вернула. Она вышла в коридор, а затем на улицу, её нигде не было. Она дошла до места жительства Ю. по адресу: <адрес><адрес>, но дверь ей никто не открыл. Телефон оценивает в 9 200 рублей. Причинённый ущерб в размере 9 200 руб. является значительным, так как она официально не трудоустроена, в собственности движимого и недвижимого имущества у нее нет, имеются кредитные обязательства (т.1 л.д.110-112, 128-129, 196-197).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 установлено, что работает в должности продавца в магазине «Деньги Мигом», который находится по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит оценка товара, который приносят клиенты, оформление документов на прием и передачу товара и денежных средств.

18.03.2024 в магазин «Деньги Мигом» по адресу: <...>, пришли мужчина и женщина. Мужчина подал паспорт на имя ФИО20, женщина подала мобильный телефон марки «Itel», в корпусе черного цвета IMEI №, без документов, без чехла, без сим-карты. Он осмотрев телефон, оценил его стоимость в 1 000 рублей, указал эту сумму в квитанции, также он указал 500 рублей на руки, всего он выплатил мужчине и женщине 1500 рублей за телефон марки «Itel» IMEI №. В квитанции в графе сумму указал 1200 рублей- это проценты за 2 недели (т. 1 л.д. 209-210).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 установлено, что 17.03.2024 к нему домой пришла в гости ФИО2, они распивали спиртное, к ним заходил его сосед ФИО5. На следующий день ФИО2 ушла к его соседу ФИО6, так же он видел, что к ФИО6 приходила Ю., которая проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.194-195).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 установлено, что 18.03.2024 он пришёл к соседям. К ним также зашла ФИО24, с которой был М., оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем он ушёл к себе, ФИО24 и М. также ушли от его соседей. Около 11 часов 00 минут 18.03.2024 к нему домой пришла ФИО24, попросила его сходить вместе с ней в ломбард и сдать телефон, который был при ней. Телефон был сенсорный, она ему сказала, что он принадлежит ей, но паспорт у нее отсутствует, поэтому от него ей нужен был паспорт. Он согласился и они вместе с ФИО24 пришли в ломбард по адресу: <адрес>, около 12 часов 00 минут 18.03.2024, он дал сотруднику ломбарда свой паспорт, а ФИО24 подала телефон. Деньги за телефон были выданы ФИО24 сумме 1 600 рублей, он их не брал, он только забрал свой паспорт. На полученный деньги ФИО24 купила алкоголь и они пошли обратно к нему домой, где выпили купленный ею алкоголь. Он не знал, что телефон был украден ФИО21 (т. 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 18.03.2024 около 10 часов 00 минут в общем коридоре в коммунальной квартире он увидел ФИО2, пригласил ФИО2 к себе. После этого к нему в гости пришла ФИО24. Вместе с женщинами ФИО18 и ФИО2 они начали распивать спиртные напитки. ФИО18 попросила у ФИО2 сотовый телефон, для того чтобы позвонить. ФИО2 передала ФИО18 свой телефон. ФИО18 после получения телефона ФИО2 вышла на коридор, вернулась к ним примерно через 3 минуты. Через какое-то время ФИО18 снова попросила у ФИО2 позвонить, ФИО2 дала позвонить ФИО18 через свой сотовый телефон. ФИО18 снова вышла в коридор, но уже не вернулась. Они сидели с ФИО2 и ждали ФИО18, её не было продолжительное количество времени. После чего, ФИО2 вышла искать ФИО18 по соседям, на улице и по месту жительства ФИО18, что по адресу: <адрес> но ФИО18 она не нашла (т. 1л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения сотового телефона у ФИО2 был установлен ломбард, в который сдали сотовый телефон марки «Itel S23» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 Приехав в ломбард по адресу: <адрес>, им было взято объяснение с сотрудника ФИО7, который пояснил, что 18.03.2024 он находился на рабочем месте, в этот день в дневное время в ломбард приходили двое человек, мужчина и женщина. Они хотели сдать сотовый телефон марки «Itel S23» в корпусе черного цвета, телефон был при женщине, а паспорт на который производилась сдача и оформление документов был у мужчины. Паспорт на имя ФИО5 ФИО7 оформил документы на ФИО20 и выдал женщине денежные средства в размере 1600 рублей (т.1 л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО19 установлено, что ему известно о том, что 18.03.2024 ФИО18 у кого-то из гостей по адресу: <адрес>, совершила хищение сотового телефона, который в последующем она сдала в ломбард совместно с ФИО20 (т. 1 л.д. 104-107, 211-213).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО18 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-16);

-явкой с повинной ФИО18, в которой та указала, что 18.03.2024 она совершила кражу сотового телефона по адресу: <адрес>. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28);

-протоколом выемки сотового телефона марки «Itel S665LN S23» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 41-43), осмотренного (т.1 л.д.121-124);

- протоколом осмотра закупочного акта сотового телефона «Itel» (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра фотографии упаковки от сотового телефона марки «Itel S665LN S23» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.202-203).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой ФИО18 полностью доказана.

Суд с учётом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимой ФИО18 по преступлению № 1 по порядку изложения в установочной части настоящего приговора по части 1 статьи 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд, принимая во внимание п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключает из квалификации действий признак присвоения, как излишне вмененный. Установлено, что ФИО18 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем передачи другим лицам, а именно путем продажи в ломбард. Каких-либо активных действий, направленных на обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника ФИО18 не совершила, поскольку сразу в тот же день через незначительное время после получения телефона сдала его в ломбард, то есть передала другим лицам, что полностью охватывается признаком растраты.

Преступление было окончено, поскольку имущество ФИО18 было в тот же день издержано, а именно отчуждено путем продажи в ломбард на паспорт свидетеля ФИО20.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» с учетом позиции государственного обвинителя не находит своё подтверждение, поскольку хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, похищенный телефон не является предметом первой необходимости.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 исковых требований не заявляла, телефон ей возвращен.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ № 2 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по факту хищения имущества ФИО1 вина подсудимых ФИО18, ФИО19 доказана следующими доказательствами:

Подсудимые ФИО18 и ФИО19 вину по предъявленному обвинению фактически не признали, указав, что телевизор они продали по просьбе его собственника – ФИО22.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО18, данных в качестве обвиняемой, установлено, что вину в том, что 24.04.2024 она совместно с ФИО19 совершили хищение телевизора у ФИО1 по адресу: <адрес>, признаёт в полном объёме, раскаивается. Она предложила ФИО19 украсть данный телевизор, он согласился и снял его со стены, а она смотрела за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными. После чего, они с ФИО19 ушли из квартиры с похищенным телевизором (т. 1 л.д. 183-185, т. 2 л.д. 79-81, т. 3 л.д. 42-44, т. 3 л.д. 197-199).

Из оглашенных показаний ФИО19, данных в качестве подозреваемого, установлено, что 24.04.2024 в дневное время он совместно с ФИО18 пришёл к ФИО10 по адресу: <адрес>, у него в гостях также находилась ФИО11, они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время их совместного распития ФИО11 и ФИО10 ушли спать в другую комнату вышеуказанной квартиры, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Им хотелось ещё выпить, но денег у них не было. Поэтому ФИО18 предложила ему что-нибудь украсть из вещей ФИО10, показала ему на телевизор, который висел на стене. Телевизор был плазменным. ФИО18 предложила ему снять телевизор со стены и сдать его в ломбард. Он согласился, снял телевизор со стены и они с ФИО18 ушли из квартиры по адресу: <адрес>. После чего, они пошли в магазин «Мини-Маркет» по адресу: <...>, где у продавца <данные изъяты> он попросил вызвать им с ФИО18 такси. После чего продали украденный телевизор прохожему мужчине за 3000 рублей. Полученную сумму они с ФИО18 потратили. Вину признает (т. 1 л.д. 104-107, 211-213).

Из оглашенных показаний ФИО19, данных в качестве обвиняемого, установлено, что вину в хищении совместно с ФИО18 24.04.2024 телевизора в комнате <адрес>, принадлежащего ФИО1, признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.229-231, т. 3 л.д. 185-187).

Суд берет за основу показания подсудимых, данные на этапе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что похищенный телевизор принадлежал ей. Он находился у ФИО10 в комнате, поскольку она не успела его вывезти, они ранее проживали совместно. Телевизор был куплен на их совместные с ФИО10 денежные средства, при расставании они договорились, что телевизор будет ее собственностью. 24 аперля ФИО22 позвонил ей и сообщил что ФИО19 и ФИО21 похитили ее телевизор пока он спал, он вызвал полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 установлено, что 22.04.2024 когда он находился дома у ФИО21 и ФИО19 от ФИО18 поступило предложение, сдать телевизор, который находился у него в квартире по адресу: <адрес>, ФИО19 также предложил ему сдать его телевизор этому знакомому ФИО18 На, что он отказался и ушёл от них к себе домой. 24.04.2024 в дневное время он находился дома с ФИО11, они распивали спиртное. Через некоторое время к нему в гости пришла ФИО18 вместе с ФИО19, через какое-то время ФИО11 ушла к себе в комнату спать. В ходе их застолья ФИО18 и ФИО19 ему неоднократно предлагали продать ему телевизор марки «Dexp 43», диагональю 43 см (108 см), который висел на стене, так как выпивка заканчивалась. Телевизор был приобретен ФИО1 ФИО18 также говорила ему, что у неё есть знакомый, который готов купить телевизор, но он отказал им в продаже своего имущества. После этого они допили остававшийся алкоголь, и он вышел на общую кухню своей коммунальной квартиры, чтобы покурить, но в итоге он уснул на кухне. Когда он уходил на кухню, его гости ФИО18 и ФИО19 оставались у него в комнате. Через какое-то время он проснулся и пошёл обратно в комнату, где увидел, что телевизор отсутствует (т. 1 л.д. 173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 установлено, что 24.04.2024 около 11 часов 00 минут она пришла к ФИО10 в гости, они распивали спиртное, около 14 часов 00 минут к ним пришли ФИО19 и ФИО24. М. и Ю. несколько раз предлагали ФИО10 что-нибудь продать из его вещей, например телевизор и купить выпить, на что ФИО10 говорил им, что телевизор ему не принадлежит и он не будет ничего продавать. Потом она ушла спать около 16 часов 00 минут 24.04.2024. Что происходило дальше в комнате у ФИО10, она не знает. Вечером этого дня к ней в комнату пришел ФИО10 и спросил не видела ли она куда делся телевизор из его комнаты, она ответила, что не видела. Он пояснил, что уснул после того, как она ушла от них с Ю. и М., а когда проснулся их уже не было и отсутствовал телевизор (т. 2 л.д. 219-220).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что 24.04.2024 около 17 часов 00 минут в магазин «Мини Маркет» по адресу: <...>, пришел ФИО19, он был один и при нем в руках был телевизор, марку она не разглядела. М. попросил ее проверить работает ли телевизор, она показала ему розетку, он проверил работоспособность телевизора. После чего ушел. Откуда данный телевизор и чей он, М. не сообщал. Примерно через час в магазин снова пришел М., уже без телевизора но уже с ФИО24. Они покупали алкоголь и продукты. Ю. на кассе сказала, что они продали телевизор за 3 000 рублей. Через какое-то время в магазин пришла Ирина, сообщила, что у нее украли телевизор из квартиры, она сказала о том, что в магазин приходили М. и Ю. и говорили о продаже телевизора (т. 1 л.д. 205-208).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО18, ФИО19 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра комнаты <адрес> (т. 1 л.д. 59-63);

-протоколом осмотра фотографий на телевизор марки «Dexp 43», на которых изображены коробка от телевизора, руководство пользователя (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом проверки показаний показания подозреваемого ФИО19 на месте, в соответствии с которым ФИО19 находясь по адресу: <адрес> указал по обстоятельствам хищения совместно с ФИО18 24.04.2024 телевизора марки «DEXP 43» диагональю 108 см, принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 201-207).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимых ФИО18, ФИО19 полностью доказана. К версии подсудимых о том, что якобы ФИО10 разрешил им продать телевизор, суд относится критически, поскольку она опровергнута показаниями свидетелей ФИО22, Корольковой, потерпевшей ФИО1, которые указали, что ФИО22 не разрешал продавать телевизор. Кроме того, указанная версия не согласуется с ранее данными показаниями самих подсудимых. Кроме того, действия ФИО10, который сразу после обнаружения пропажи телевизора вызвал полицию и позвонил потерпевшей ФИО1, а равно действия подсудимых, которые полученные от продажи телевизора денежные средства потратили исключительно на собственные нужды, свидетельствуют о наличии корыстного умысла и состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО18, ФИО19 по преступлению № 2 по порядку изложения в установочной части настоящего приговора по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Хищение совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Преступление было окончено, поскольку подсудимые имели возможность распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» находит своё подтверждение, поскольку подсудимые ФИО18, ФИО19 до выполнения объективной стороны преступления договорились о его совершении, что следует из изложенных выше показаний подсудимых.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не находит своё подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, похищенный телевизор с большой диагональю не является предметом первой необходимости, в том числе принимая во винимая наличие у потерпевшей второго телевизора.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 140), просила взыскать с ФИО18, ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО18, ФИО19 исковые требования признали. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме путем взыскания с подсудимых в солидарном порядке.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ № 3 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по факту хищения имущества ФИО3 вина подсудимой ФИО18, доказана следующими доказательствами:

Подсудимая ФИО18 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО18, данных в качестве подозреваемой, установлено, что 25.05.2024 днем она пришла к ФИО6 по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки. В ходе беседы с ФИО6, она поняла, что его соседок ФИО13 и ФИО3 нет дома, у них сломан замок на двери, которая ведет в комнату, тогда нее возник умысел проникнуть к ним в комнату и посмотреть что-нибудь ценное. Также ей было известно о том, что у них имелись денежные средства, которые были сбережениями кого-то из них. Она зашла в комнату к ФИО13 и ФИО3, осмотрелась, увидела в комнате шкаф, открыв дверцу шкафа, в котором она обнаружила одежду, под одеждой она увидела денежные средства и взяла их себе в руки. После чего пересчитала, в сумме из шкафа в комнате ФИО13 и ФИО3 она взяла 10 000 рублей, по купюрам было – 1 шт. купюра достоинством 5000 рублей и 5 шт. купюрами достоинством 1000 рублей. Кроме того, в комнате из холодильника забрала продукты питания, затем покинула комнату ФИО13 и ФИО3 и не заходя к ФИО6 ушла с адреса: <адрес> ФИО13, с которой употребили продукты, денежные средства она потратила на собственные нужны. Вину признает полностью (т. 2 л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний ФИО18, данных в качестве обвиняемой, установлено, что вину в том, что 25.05.2024 она незаконно проникла в комнату к ФИО3 где совершила хищение денежные средств в размере 10 000 рублей и продуктов питания признает полностью (т. 3 л.д. 42-44, 197-199).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 установлено, что проживает в комнате <адрес> с ФИО14 25.05.2024 в период времени с 06:30 по 18:15 их не было дома. Дверь в их комнату коммунальной квартиры № не закрывается на ключ, так как они с ФИО14 потеряли его. 25.05.2024 она пришла домой первая и обнаружила, что в холодильнике отсутствуют продукты питания. После этого она решила проверить свои денежные средства, которые хранит в шкафу с вещами. В данном шкафу у нее было 10 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей – 1 штука, номиналом 1000 рублей-5 штук. Когда открыла шкаф, денег также не обнаружила. Затем она решила спросить у соседей по квартире ФИО6 не видел ли он кого-нибудь постороннего. ФИО6 пояснил ей, пока она была на работе, к нему в гости приходила ФИО24, они вместе распивали спиртное, при этом Ю. несколько раз выходила в туалет. В один из моментов ФИО6 услышал хлопок двери в коридоре, характерный на хлопок двери в ее комнату, затем Ю. ушла. Ей причинён ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как официально она не трудоустроена, комнату снимает и имеет кредитные обязательства. (т.2 л.д.15-18, т.3 л.д.173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 установлено, что 25.05.2024 с 06 часов 30 минут их с ФИО3 не было дома, дверь в комнату была прикрыта, так как ключ потерян и закрывать данную дверь на замок не представляется возможным. 25.05.2024 примерно в 19 часов 00 минут она вернулась с работы домой, ФИО3 уже была дома и рассказала, что в их комнату проникли и похитили денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ФИО3 копила на покупку стиральной машины, деньги лежали в шкафу. Также пропали продукты (т. 2 л.д. 28-31).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 установлено, что 25.05.2024 в дневное время она гуляла с ФИО24. В какой-то момент ФИО21 сказала, что ей нужно зайти к ФИО6. Они подошли к дому по адресу: <адрес>, Ю. зашла в подъезд, она осталась на улице. Через некоторое время Ю. вышла из подъезда с 2 пакетами продуктов, при этом сказала, что данные продукты ей отдал ФИО6. После этого они расписывали алкоголь. Алкоголь и еду в магазине покупала Ю., откуда у нее были деньги, не знает, Ю. ей не говорила (т.2 л.д.63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 25.05.2024 в утреннее время к нему в гости пришла ФИО24, в ходе беседы Ю. ему пояснила, что у нее трудное материальное положение и спросила его, купили ли его соседки стиральную машину, так как несколько дней назад они ей сказали, что копят деньги, для ее покупки. Он ей сказал, что не видел, чтоб они покупали какую-то бытовую технику и что они даже замок не починили в комнату, так дверь и находится не заперта на ключ. Они допили алкоголь Ю. вышла из его комнаты, после чего больше не возвращалась, и он ее не видел. Вечером около 18 часов его соседки ФИО3 и ФИО13 зашли к нему, спросили кто к нему заходил домой, он им сказал, что Юля. Женщины ему пояснили, что у них из шкафа пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 67-68).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО18 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра комнаты № квартиры № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.230-235).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой ФИО18 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО18 по преступлению № по порядку изложения в установочной части настоящего приговора по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Хищение совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» находит свое подтверждение, принимая во внимание положения п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", поскольку ФИО18 указала, что проникла (вторглась) в комнату потерпевшей с целью хищения имущества.

Тот факт, что дверь была не заперта в силу поломки замка не позволяет суду исключить данный признак, поскольку дверь была закрыта, в комнате был порядок, имелась мебель и предметы быта. Подсудимая не могла не понимать, что помещение используется как жилое, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО6 и подсудимой ФИО21, что она была осведомлена, что в комнате постоянно проживают ФИО3 и ФИО14.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не находит свое подтверждение, поскольку хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 26), просил взыскать с ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей. В судебном заседании ФИО18 исковые требования признала. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объёме путем взыскания с подсудимой.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ № 4 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по факту хищения имущества ФИО4 вина подсудимого ФИО19 доказана следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО19 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО19, данных в качестве подозреваемого, установлено, что 15.10.2023 около обеда проходя мимо дома <адрес>, решил зайти в подъезд данного дома, прислонил свой ключ к домофону, открыл дверь, зашел в подъезд, увидел под лестничным маршем несколько велосипедов, хранящихся там. Среди них стоял один взрослый велосипед, который решил похитить. Данный велосипед был темного цвета, у него на руле имелся рычаг для переключения скоростей, который был сломан. 15.10.2023 около обеда убедившись, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, взял его за рулевые ручки и выкатил из-под лестничной площадки, затем он нажал на кнопку со стороны подъезда, после чего вывез велосипед на улицу из вышеуказанного дома. В подъезде он находился около двух минут. Выйдя из подъезда с похищенным им велосипедом, он сел на него и уехал. Когда он проезжал у дома <адрес>, то увидел ломбард, решил сдать похищенный им велосипед. Зайдя в ломбард он сказал, что велосипед принадлежит ему, но документы на него не сохранились, предъявил паспорт на своё имя, после чего продавец составил залоговый билет и выдал его ему, также от продавца он получил денежные средства в размере 3000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.181-184).

Из оглашенных показаний ФИО19, данных в качестве обвиняемого, установлено, что вину в хищении велосипеда марки «Mingdi MD 881-24», принадлежащего ФИО4 из подъезда № по адресу: <адрес>, в период времени с 15.10.23 по 30.11.2023, признает полностью, раскаивается (т. 2 л.д. 229-231, т. 3 л.д. 176-177, 186-188).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 установлено, что велосипед марки «Mingdi MD 881-24» серебристо-оранжевого цвета был оставлен ее сыном 15.10.2023 около 16 часов 00 минут под лестничным маршем на лестничной площадке первого этажа из подъезда по адресу: <адрес>Б. Пропажу велосипеда обнаружил ее сын 22.03.2024. Спустившись на первый этаж, он подошел к лестничному маршу, но велосипеда не обнаружил, после чего сообщил ей. В дальнейшем от сотрудников В ходе общения с сотрудниками полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО19 Велосипед с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Ущерб для нее не значительный (т.2 л.д.148-150, 164-167, т.3 л.д.171-172).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 установлено, что в ноябре 2023 г. ФИО19 приносил в ломбард по адресу <адрес>, велосипед скоростной темно-серого цвета, марки «Mingdi MD-881» с рамой темно серого цвета, документов у ФИО19 на велосипед не было. ФИО19 сдал в ломбард велосипед по своему паспорту, за велосипед заплатили примерно 2500-3000 рублей. О том, что велосипед ФИО19 не принадлежит, он не знал, тот ему не говорил (т. 2 л.д.108-111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 установлено, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения принадлежащего ФИО4 велосипеда марки «Mingdi MD 881-24» серебристо-оранжевого цвета 23.04.2024 было установлено лицо, совершившее хищение велосипеда марки «Mingdi MD 881-24» с номером рамы ХН 2210 серебристо-оранжевого цвета. Им оказался ФИО19, который написал явку с повинной, пояснив, что в ноябре 2023 г. находясь в подъезде дома <адрес> тайно, путем свободного доступа совершил хищение вышеуказанного велосипеда, после чего сдал его в ломбард по адресу: <адрес>, за велосипед получил примерно 3000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды (т.2 л.д.139-141).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО19 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра подлестничного помещение <адрес> этажа подъезда <адрес> (т. 2 л.д.88-91);

-явкой с повинной ФИО19 в которой, тот указал, что он в ноябре 2023 г. совершил кражу велосипеда по адресу: <адрес> Вину свою признает (т.2 л.д.103);

- протоколом выемки велосипеда марки «Mingdi MD 881-24» серебристо-оранжевого цвета, номер рамы ХН 2210 (т. 2 л.д.143-145), осмотренного (т. 2 л.д. 160-164);

- протоколом проверки показания подозреваемого ФИО19 на месте, в соответствии с которым ФИО19 находясь в подъезде № по адресу: <адрес> указал по обстоятельствам хищения велосипеда марки «Mingdi MD 881-24», принадлежащего ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, указал на комиссионный магазин «Деньги Мигом» куда он продал велосипед (т. 2 л.д. 201-207).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО19 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по преступлению № 4 по порядку изложения в установочной части настоящего приговора по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение совершено умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Преступление было окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться похищенным.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 исковых требований не заявляла, велосипед ей возвращен.

Оценивая поведение подсудимых ФИО18, ФИО19 в судебном заседании в совокупности с данными о их личности, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО18, ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждого, а также данные о личности подсудимых.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО18, суд учитывает то, что она ранее судима <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО18, суд признает полное признание вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, выраженные в том числе в даче признательных объяснений (т. 1 л.д. 28, 73, т.2, л.36), активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, в том числе выразившееся в сообщении правоохранительным органам о месте нахождения похищенного телефона, состояние здоровья, оказание помощи малолетнему ребенку, в отношении которого ФИО18 ограничена в родительских правах и который находится по опекой третьих лиц, состояние беременности подсудимой (с ее слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО18, суд не установил.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО19, суд учитывает то, что тот ранее судим <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО19, суд признает полное признание вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, в том числе выраженные в признательном объяснении (т.1, л.71, т. 2 л.д. 103), активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, в том числе выразившееся в сообщении правоохранительным органам о месте нахождения похищенного велосипеда, <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого ФИО19 обстоятельством, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания за каждое преступление ФИО18 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, степень тяжести, вышеприведенные данные о личности ФИО18, суд считает, что ФИО18 следует назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ.

Кроме того, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и материального положения подсудимой суд считает возможным к подсудимой ФИО18 не применять.

Определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО18 к содеянному.

Поскольку ФИО18 преступления по настоящему приговору, одно из которых является тяжким, совершены в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2023, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от 12.10.2023, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО18 должна в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО19 за каждое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, степень тяжести, вышеприведенные данные о личности ФИО19, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что ФИО19 следует назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ. Кроме того, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным к подсудимому ФИО19 не применять.

Определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО19 к содеянному.

В связи с наличием в действиях ФИО19 рецидива преступлений, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО19 должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой ФИО18, принимая во внимание в том числе мотивы и цели совершения преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступления по ч. 2 и ст. 158 УК РФ и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО19, принимая во внимание в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон марки «Itel S665LN S23» в корпусе черного цвета - следует оставить в распоряжении ФИО2;

-закупочный акт от 18.03.2024, фотографии на похищенный телевизор, фотографии упаковки от сотового телефона марки «Itel S665LN S23» в корпусе черного цвета - следует хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Mingdi MD 881-24» - следует оставить в распоряжении ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО18 условное осуждение, назначенное по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2023 в размере 02 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённой ФИО18 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённой ФИО18 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей в период 25.04.2024, с 29.05.2024 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой ФИО18 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО19 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО19 оставить прежней в виде заключения под стражей. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО19 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.08.2024 г. до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в солидарном порядке с осуждённых ФИО18, ФИО19 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённой ФИО18 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон марки «Itel S665LN S23» в корпусе черного цвета, с электронными номерами №, №, изъятый в ходе выемки (т. 1 л.д. 41-43), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 125-127)- оставить в распоряжении ФИО2;

-закупочный акт от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 157), фотографии на похищенный телевизор (т. 1 л.д.170-172), фотографии упаковки от сотового телефона марки «Itel S665LN S23» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.119-120), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160, 204)-хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Mingdi MD 881-24» серебристо-оранжевого цвета, номер рамы ХН 2210, изъятый в ходе выемки (т. 2 л.д.143-145), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (т. 2 л.д. 168, 172)- оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев