Апелляционное постановление № 22-2272/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 22-2272/2019

Судья Глистин Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 ноября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Есикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

судимый согласно приговору к лишению свободы:

- ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам; освобожден 25 сентября 2009 года по отбытии наказания;

- 20 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам; освобожден 2 декабря 2014 года условно-досрочно;

- 11 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам; освобожден 7 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Есикова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 января 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены уголовный и уголовно - процессуальный законы. Ссылается, что его допрос и ознакомление с материалами дела на стадии предварительного расследования проходили в отсутствие его адвоката, а кроме того с материалами дела следователь Ф.А.В. ознакомил его на улице около магазина «***». Ссылается, что не была проведена очная ставка с потерпевшей Ч.Т.В., и в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза. Ссылается, что потерпевшая Ч.Т.В. передала ему денежные средства на хранение, которые впоследствии с телефоном были переданы ей в присутствии следователя, а потерпевшая С.Н.В. является его гражданской женой и у них был общий доход. Обращает внимание, что потерпевшие к нему претензий не имеют. Полагает, что суд мог применить ст. 64 УК РФ и прекратить уголовное преследование. Указывает, что у него отсутствует рецидив преступлений, так как имевшие место судимости погашены. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайпрокурора Е.С.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем обоснованно учтены судом в качестве доказательств вины осужденного.

Действиям ФИО1, вопреки его доводам, дана правильная юридическая оценка. Доводы осужденного об отсутствии признака «тайного» хищения чужого имущества, не основаны на правильном понимании закона. Несмотря на то, что похищенное у Ч.Т.В. имущество, было передано ему добровольно, оно было изъято из обладания собственника против его воли, то есть втайне от него, что образует признак тайного хищения.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку сумма похищенных у С.Н.В. денежных средств не превышает 2 500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы как единое преступление, и общая стоимость похищенного имущества превышает 2 500 рублей.

С доводами стороны защиты о допущенных по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования согласиться нельзя.

Доводы осужденного о производстве его допросов, проверке показаний на месте и ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката опровергаются материалами дела, в том числе фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте, на которой запечатлен адвокат К.И.П, Во всех указанных протоколах следственных и процессуальных действий имеется подпись защитника.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о невручении ему копии обвинительного заключения противоречит материалам уголовного дела. В томе 1 на листе дела 209 имеется расписка ФИО1, из которой следует, что копия обвинительного заключения ему вручена 24 июня 2019 года.

Довод осужденного о непроведении по делу очной ставки не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, самостоятельно направляет ход расследования и определяет объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по конкретному уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств суд верно посчитал достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра он не состоит, а каких-либо иных сведений, позволяющих прийти к выводу о необходимости ее назначения, в материалах уголовного дела не содержалось.

Довод осужденного о том, что денежные средства в сумме 2 500 рублей, в хищении которых он признан виновным, являются их общими со С.Н.В., не нашел своего подтверждения. Как показала С.Н.В. в суде апелляционной инстанции, похищенные денежные средства в указанной сумме принадлежат только ей, и осужденному она не разрешала ими распоряжаться.

Несмотря на возмещение потерпевшим ущерба и «заключение с ними мирового соглашения», уголовное дело в отношении ФИО1, вопреки его доводам, не могло быть прекращено за примирением сторон ввиду наличия у него неснятых и непогашенных судимостей. Возмещение ущерба потерпевшим учтено судом при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Довод осужденного о том, что у него отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимости погашены, не состоятелен. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от 20 декабря 2013 года за тяжкое преступление и от 11 августа 2017 года за преступление небольшой тяжести на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, погашенными не являлись. Судимость от 20 декабря 2013 года образует в его действиях рецидив преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд ошибочно указал в вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ), в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Наказание за данное преступление осужденный отбыл 25 сентября 2009 года. Таким образом, указанная судимость погасилась 25 сентября 2017 года, то есть до совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на данную судимость, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о незаконных, с точки зрения осужденного, действиях адвоката и следователя), не влияют на законность приговора. Действия указанных лиц могут быть обжалованы в ином порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части ссылку на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, а из описательно-мотивировочной части указание на наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий