Апелляционное определение № 33-533/2026 33-7151/2025 от 10 февраля 2026 г.

05RS0018-01-2023-010962-02

Кировский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Магомедов Я.Р.

№ 2-823/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-533/2026

г. Махачкала, 28.01.2026

мотивированное: 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с к/н 05:40:000033:7310, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, признании недействительным межевого плана, на основании которого земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учёт, аннулировании сведений кадастрового учёта земельного участка с к/н №, а таже встречному иску ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании недействительным межевого плана, на основании которого земельный участок с к/н 05:40:000034:4119, аннулировании сведений кадастрового учёта земельного участка с к/н № в части накладки на границы земельного участка с к/н №,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с к/н №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, признании недействительным межевого плана, на основании которого земельный участок с к/№ поставлен на кадастровый учёт, аннулировании сведений кадастрового учёта земельного участка с к/н №.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в рамках муниципального земельного контроля с выездом на место был обследован земельный участок с к/н № площадью 550 кв. м с видом разрешенного использования – для индивидуального строительства, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в районе Вузовского озера, <адрес> (далее по тексту – оспариваемый земельный участок).

В результате обследования и анализа имеющихся документов Управлением было выявлено, что оспариваемый земельный участок на основании постановления Администрации г. Махачкалы № от <дата> был предоставлен ФИО1.

Согласно топографическому плану от 16.01.2015 адрес нахождения участка: <адрес>.

Местоположение границ земельного участка согласовано только с ООО «Нью-Сити» и самой ФИО1, границу территории общего пользования с администрацией г. Махачкалы не согласовано. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано 06.02.2015, при этом адрес участка уже указан: <адрес>

В ответ на запрос Управления по делам архива Администрации г. Махачкалы сообщило, что постановление главы Администрации г. Махачкалы от 13.12.1996 в архиве отсутствует, что указывает на фальсификацию документов. По данному факту Администрацией г. Махачкалы проводится проверка.

Согласно последней выписке из ЕГРП от <дата>, собственником участка с <дата> стал на основании договора купли-продажи и передаточного акта ФИО2, но при этом площадь участка уже составила 267 кв. м и адрес указан: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>. Основания для изменения адреса не понятны, поскольку в копии заявления поданном ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес>.

Кадастровый учет указанного земельного участка не соответствует его фактическому месторасположению.

Оспариваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, в силу чего ответчик может незаконно занять земельный участок, который фактически ему не выделялся и собственником которого он не мог стать в результате заключенного с ФИО1 договора купли-продажи.

При выездном обследовании (акт выездного обследования № 1388 от 20.11.2023) земельного участка с к/н № площадью 267 кв. м, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> установлено, что земельный участок не освоен, не огорожен, строительные и иные работы на участке не ведутся. При выездном обследовании земельного участка (акт выездного обследования № от <дата>) в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, <адрес>, где фактически должен был находиться земельный участок, установлено, что участок не огорожен, строительные или иные работы на участке не ведутся.

Данное свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно оформила указанный участок и продала его ФИО2 лишь на бумаге, заключив договор.

Истец считает, что фактическая передача земельного участка не осуществлялась. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик или ФИО1 несли бремя содержания якобы принадлежащего им земельного участка (в частности оплата налогов, установление забора и др).

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.02.2024 исковые требования УИЗО г. Махачкалы удовлетворены, постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным межевой план, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>.

Аннулировать сведения о кадастровом учете на земельный участок с кадастровым номером № площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

На указанное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения оспариваемого заочного решения собственником спорного земельного участка был не ответчик ФИО9, а апеллянт ФИО3, права и законные интересы которого затрагиваются решением суда. ФИО3 незаконно не был привлечён к участию в деле. Кроме того, основания для удовлетворения иска отсутствовали, ФИО3 является его добросовестным приобретателем, земельный участок им освоен и находит в его законном владении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.10.2025 судом апелляционной инстанции произведён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апеллянт ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО3 подан встречный иск к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании недействительным межевого плана, на основании которого земельный участок с к/н №, аннулировании сведений кадастрового учёта земельного участка с к/н № в части накладки на границы земельного участка с к/н №

Встречный иск мотивирован тем, что УИЗО г. Махачкалы в месте расположения земельного участка ответчика с к/н № произведен кадастровый учёт земельного участка с к/н №, находящегося в муниципальной собственности. Указанным кадастровым учётом нарушаются права истца по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО10 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО14 поддержала встречный иск, просила удовлетворить его в полном объёме, а в удовлетворении иска УИЗО г. Махачкалы отказать.

Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом УИЗО г. Махачкалы на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы признания отсутствующим права собственности на земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>, признании недействительным межевого плана, на основании которого земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учёт, аннулировании сведений кадастрового учёта земельного участка с к/н №

В порядке встречного иска ФИО3 заявлены исковые требования о признании недействительным межевого плана, на основании которого земельный участок с к/н №, аннулировании сведений кадастрового учёта земельного участка с к/н № в части накладки на границы земельного участка с к/н №

Поскольку УИЗО г. Махачкалы оспаривается действительность права ФИО3, наличие у него оснований для подачи встречного иска находится в полной зависимости от обоснованности первоначального иска УИЗО г. Махачкалы. В случае, если первичные требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению как поданный ненадлежащим заявителем. В связи с изложенным, в первую очередь, подлежит проверке обоснованности и законности иска УИЗО г. Махачкалы.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько различных способов защиты прав собственника земельного участка.

УИЗО г. Махачкалы г. Махачкалы указывается, что спорный земельный участок с к/н 05:40:000033:7310, права на который зарегистрированы за ответчиком, е выбывал из владения Администрации г. Махачкалы, является муниципальной собственностью и территорией общего пользования.

При этом истцом по своему усмотрению избран способ защиты права: заявлен иск о признании права ответчика отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В том же пункте Постановления указывается, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре недвижимости само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Вместе с тем, пунктом 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, существенным является вопрос выбытия земельного участка из владения Администрации г. Махачкалы, если такое выбытие действительно имело место.

Как следует из материалов гражданского дела, право собственности на спорный земельный участок первоначально 06.02.2015 зарегистрировано за ФИО1

На основании договора купли-продажи от 11.05.2017 право собственности на данный земельный участок перешло от ФИО1 к ФИО2

Далее 13.12.2023 был заключён договор купли-продажи, по которому право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО2 к ФИО3

Из копии свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 (л.д. 20) следует, что право её собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления Администрации г. Махачкалы № 2318 от 13.12.1996.

Само указанное постановление в регистрационном деле отсутствует, сторонами в суд представлено не было.

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 21.11.2023 (л.д. 26) постановление Администрации г. Махачкалы № 2318 от 13.12.1996 в архиве отсутствует.

Также в суд не представлена какая-либо первичная землеотводная документация.

Между тем, в свидетельстве о праве собственности ФИО1 имеются сведения, индивидуализирующие земельный участок: площадь 550 кв. м, адрес: г. Махачкала, район Вузовского озера, <адрес>.

Из копии кадастрового дела следует, что сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в 2020 году на основании топографического плана из межевого дела (л.д.24) и акта согласования границ земельного участка (л.д. 25).

При этом первичная землеотводная документация также отсутствует, а акт согласования границ земельного участка подписан только ООО «Нью-Сити» и самой ФИО1

Представленные ФИО3 топографический план (л.д. 85) и чертеж границ земельного участка (л.д. 86) также не являются первичной землеотводной документацией, поскольку составлены кадастровым инженером в 2021 году.

В то же время, из кадастрового дела и выписки из ЕГРН следует, что при определении границ земельного участка изменены сведения о площади и местоположении земельного участка, указана площадь земельного участка 267 +/- 8 кв. м, адрес: г. <адрес>

Поскольку Вузовское озеро является общеизвестным географическим объектом на территории г. Махачкалы, не требуется специальных познаний для того, чтобы определить, что адрес: г. <адрес>, не расположен в районе Вузовского озера.

Стороной ответчика не оспаривалось, что расположение земельного участка не соответствует адресу: г. Махачкала, район Вузовского озера.

Какие-либо доказательства того, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 был предоставлен земельный участок в месте его текущего кадастрового учёта, либо первичное расположение было изменено на текущее, стороной ответчиков в суд не представлены.

Аналогично не представлены доказательства обоснованности изменения площади земельного участка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровый учёт спорного земельного участка с указанием его границ и текущего адреса произведены незаконно без каких-либо правовых оснований вразрез со сведениями о первичном расположении земельного участка.

Согласно акту выездного обследования УИЗО г. Махачкалы от 20.11.2023 (л.д. 27) земельный участок не освоен, не огорожен, строительные работы на участке не ведутся.

К акту приложены фотографии, из которых следует, что спорный земельный участок – это не имеющая естественных границ территория общего пользования, примыкающая к тротуару <адрес>, на которой произрастают деревья и трава.

Стороной ответчиков не оспаривалось, что на спорном земельном участке отсутствуют капитальные или некапитальные строения.

При этом согласно позиции представителя ответчика ФИО3 земельный участок с к/н № находится в пользовании ответчика.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы ФИО3 (л.д. 70) прямо следует, что его владение носит характер намерения (разработано проектное предложение для защиты от обвалов, предполагается строительство беседки, скамейки, детской площадки).

Представленная ответчиком копия коллективного заявления жильцов многоквартирных домов о том, что они не против строительства ФИО3 магазина, не имеет какого-либо правового значения, поскольку подписавшие его лица не являются правообладателями спорного земельного участка, доказательства этому отсутствуют.

Представленные ответчиком фотографии и скриншоты (л.д. 93-98) не свидетельствуют об освоении земельного участка. На фотографиях отражены ремонтные работы коммуникаций (замена труб), которые сами по себе даже в случае, если они имели место на спорном земельном участке, не являются владением и пользованием им.

В отношении довода ФИО3 о его добросовестности при приобретении земельного участка у ФИО2 судебная коллегия принимает во внимание, что спорный земельный участок является очевидной территорией общего пользования – неосвоенной зеленой зоной, примыкающей к тротуару по <адрес>, на которой произрастает трава, кусты, деревья. Следовательно. ФИО3 при приобретении спорного земельного участка не должен был руководствоваться только записью продавца о его праве в ЕГРН, а проявить осмотрительность и принять дополнительные меры по проверке действительности права, обоснованности кадастрового учёта, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, спорный земельный участок ФИО3 и его правопредшественникам не предоставлялся, его текущий кадастровый учёт произведён произвольно без какой-либо первичной землеотводной документации и вразрез с изначальными сведениями о его расположении. При этом земельный участок является территорией общего пользования – зеленой зоной, засаженной деревьями, кустарниками и травой, не имеющей элементов огораживания, строений и сооружений капитального или некапитального характера. Представленные ответчиком сведения о проведении ремонтных работ коммуникаций на данном земельном участке не образуют его владение или устойчивое пользование, следовательно, земельный участок не выбыл из муниципального владения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу обоснованности первоначального иска УИЗО г. Махачкалы. С учётом того, что требование о признании права отсутствующим относится к ответчику ФИО3, а требование о признании недействительным межевого плана и кадастрового учёта – к ответчику ФИО2, первичный иск считается удовлетворённым частично (к каждому из ответчиков в своей части).

Удовлетворение первичного иска УИЗО г. Млишает ФИО3 права оспаривание кадастрового учёта земельного участка с к/н №, встречный иск ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с к/н №, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Аннулировать кадастровый учёт земельного участка с к/н №, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с к/н №, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказать в полном объёме.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев