Приговор № 1-510/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-510/2023

№ 1-510/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Салимова А.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Казанцева А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в зальной комнате <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, в ходе конфликта с сожителем Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, без цели убийства нанесла Потерпевший №1 ранее взятым в кухне с микроволновой печи кухонным ножом один удар в область левого бока, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением верхней доли левого легкого, диафрагмы и левой доли печени, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она с Потерпевший №1 и пришедшей к ним в гости Свидетель №1 распивали пиво, позже к ним присоединился Свидетель №2 Из-за того, что она приревновала Потерпевший №1 к его бывшей девушке, между ними начался конфликт, они начали ругаться, Потерпевший №1 оскорблял ее. Их пытались остановить Свидетель №1 и Свидетель №2, но они их не слушали. Около 19.30 час., так как ФИО12 продолжал ее оскорблять, она взяла на кухне с микроволновой печи нож, чтобы его испугать. Все в это время находились в зале. Потерпевший №1 начал к ней подходить, размахивал руками. Она стояла с ножом, держала его в правой руке, когда Потерпевший №1 подошел близко, она его машинально ударила. После удара нож выкинула на пол, затем в мусорный бак на улице. Так как она очень испугалась, просила не вызывать скорую помощь, но затем помогала оказывать Потерпевший №1 помощь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт на почве ревности, все его просили успокоиться, но он не прекращал ее оскорблять. Она встала из- за стола и прошла в кухню, где в правую руку взяла с микроволновой печи кухонный нож, вернулась в зал, подошла к Потерпевший №1, хотела напугать его. Она подошла к Потерпевший №1, просила его успокоиться, чтобы он не оскорблял ее, но он не переставал, он продолжал ее оскорблять, выражался в ее сторону нецензурной бранью. Свидетель №1 и Свидетель №2 в этот момент сидели за столом и просили ее и Потерпевший №1 успокоиться. Так как Потерпевший №1 на ее просьбы никак не реагировал, продолжал ее оскорблять, она не выдержала и ножом, который находился у нее правой руке, нанесла Потерпевший №1 один удар в область ребер слева. От удара Потерпевший №1 лег на пол, она испугалась, положила нож на пол рядом с ним (л.д. 173-175). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Помимо признания вины, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, они с ФИО16 (ФИО2), Свидетель №1, находясь дома по адресу: <адрес>, распивали пиво, позднее к ним присоединился Свидетель №2 В ходе распития, сидя за столом в зале, они с ФИО1 стали ругаться на почве ревности нецензурной бранью в адрес друг друга, после встали, продолжая ругаться. Затем ФИО1 вышла из комнаты, взяла кухонный нож, и, войдя в комнату, стала бегать за ним с ножом в руке. Он убегал от нее, отмахивался, но она его догнала и нечаянно ударила ножом в левый бок. Он сначала ничего не понял, но потом упал на пол, почувствовал что-то теплое сбоку, попросил вызвать скорую помощь. Свидетель №2 подложил ему под бок одеяло, вызвал скорую помощь. Нож ФИО1 выкинула, когда они ждали скорую. Нож был кухонный, принадлежит им. Ссору спровоцировал он сам, думал, что ФИО1 его пугает, убить она его не хотела. Претензий к подсудимой не имеет, ущерб она возместила.

Свидетель Свидетель №1показала, что она днем пришла в гости к ФИО1 в гости по адресу <адрес>, они распивали пиво. Под вечер пришел Свидетель №2 Между ФИО1 и Потерпевший №1 в комнате произошел конфликт, в это время она ушла курить на кухню. ФИО16 (ФИО2) также вышла на кухню, они вместе покурили. Как ФИО1 взяла нож, как наносила удар она не видела, криков не слышала, когда она вернулась в комнату, Потерпевший №1 уже лежал на полу. Затем Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Куда делся нож ей не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть подруга ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, с детьми и сожителем ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. ей позвонила ФИО6, пригласила к себе в гости. Она направилась в гости к ФИО6, по пути зашла в магазин, где приобрела пиво. ФИО6 и ФИО7 сидели в зальной комнате и употребляли пиво, она присоединилась к ним. Около 18 ч. 00 мин. того же дня в гости к ФИО6 и ФИО7 приехал Свидетель №2, который также стал с ними распивать пиво. Около 19 ч. 30 мин. того же дня, между ФИО6 и ФИО7 возник словесный конфликт на почве ревности, ФИО7 ревновал ФИО6, они с ФИО8 просили их успокоиться, но они не слушали. В какой-то момент ФИО6 ушла из зальной комнаты, а когда через пару минут вернулась, в руках у ФИО6 был кухонный нож. Она испугалась, подходить к ФИО6 не стала, стала просить ее успокоиться и убрать нож. ФИО6 не конфликтная, ранее она никогда не брала нож в руки, решила, что ФИО6 хочет напугать ФИО7. ФИО7 встал из-за стола и подошел к ФИО6, после чего ФИО6 закричала, бросила нож на пол, а ФИО7 упал на пол, сознание он не терял и разговаривал с ними. Она поняла, что ФИО6 ударила ФИО7 ножом, но как именно она ударила ФИО7 ножом, она не видела, скорее всего, отвлеклась, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО8 встали из- за стола, с ФИО6 стали оказывать ФИО7 первую помощь, ФИО8 вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции, ФИО7 увезли в больницу, а ее, ФИО6 и ФИО8 в отдел полиции. ФИО6 характеризует с положительной стороны, добрая и отзывчивая, не скандальная (л.д. 61-65). Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, указав, что всех обстоятельств точно не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть тетя ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, с детьми и сожителем ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. он позвонил тете ФИО6, во время разговора она сообщила, что в гостях у нее ее подруга Свидетель №1, в связи с чем он направился к ней в гости. В квартире находилась сама ФИО6, ее сожитель ФИО7 и подруга ФИО6 Свидетель №1, которые сидели в зальной комнате и употребляли спиртные напитки, он присоединился к ним. Во время распития спиртных напитков около 19 ч. 30 мин. между ФИО6 и ФИО7 возник словесный конфликт на почве ревности, ФИО7 ревновал ФИО6, они с Свидетель №1 просили их успокоиться, вмешиваться не стали. В какой - то момент ФИО6 ушла из зальной комнаты, а когда через пару минут вернулась, в руках у нее был кухонный нож. Он испугался, подходить к ФИО6 не стал, стал просить ее успокоиться, убрать нож, ФИО6 не конфликтная и ранее она никогда не брала нож в руки, он решил, что ФИО6 хочет напугать ФИО7. Далее ФИО7 встал из за стола и подошел к ФИО6, после чего ФИО6 закричала, бросила нож на пол, а ФИО7 упал на пол. Сознание он не терял, разговаривал с ними, тогда он понял, что ФИО6 ударила ФИО7 ножом. Как именно она ударила ФИО7 ножом, он не видел, скорее всего отвлекся, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, они с Свидетель №1 встали из-за стола, стали с ФИО6 оказывать ФИО7 первую помощь. Он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции, ФИО7 увезли в больницу, его, ФИО6 и Свидетель №1 в отдел полиции. ФИО6 характеризует с положительной стороны, добрая и отзывчивая, не скандальная (л.д. 71-75).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. в ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП за №, о нанесении по адресу <адрес>, ножевого ранения (л.д.5).

Сообщением РКБ им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> об обращении Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки слева, полученным во время застолья в квартире по адресу <адрес> (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, четыре ножа с микроволновой печи, смывы с веществом бурого цвета с пола в комнате. Изъятое упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц (л.д.7-18).

Справкой РКБ им. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением верхней доли левого легкого, диафрагмы и левой доли печени. Осл.: левосторонний гемоторакс (л.д. 49).

Заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева с повреждением верхней доли левого легкого, диафрагмы и левой доли печени, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума (скопление крови в полости грудной клетки, брюшной полости). Указанные повреждения причинены орудием или предметом, имеющим острый конец ил острую кромку, образованы от одного травматического воздействия острого предмета в область грудной клетки слева, направление действия травмирующей силы сверху-вниз. Не исключается возможность причинения повреждений «ножом» ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (в ближайшее время) до госпитализации в стационар. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется. (л.д. 127-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на веществе бурого цвета на марлевом тампоне с пола в комнате, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 ввиду совпадения группы по системе АВО. На четырех ножах, изъятых в ходе ОМП, наличия крови не установлено (л.д. 103-105).

Марлевый тампон с веществом бурого цвета, четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови осмотрены (л.д.135-138), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 159).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда оснований не доверять данным доказательствам, а также оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, не имеется, данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она умышленно, из личной неприязни, применяя предмет в качестве оружия, кухонным ножом нанесла Потерпевший №1 удар в область левого бока, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения слева с повреждением верхней доли левого легкого, диафрагмы и левой доли печени, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, гемоперитонеума, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Суд обсудил доводы потерпевшего о неумышленном нанесении ему подсудимой удара ножом, и находит его заявленным с целью улучшения положения ФИО1, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также показаниями самого потерпевшего, показавшего, что между ним и подсудимой произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого подсудимая, выйдя на кухню, взяла нож, и держа его в руке, некоторое время в комнате преследовала потерпевшего, который от нее убегал.

Кроме того, об умышленном характере действий подсудимой свидетельствует как тяжесть полученных телесных повреждений, механизм их причинения, а также область их расположения - жизненно важные органы потерпевшего.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каким-либо наркологическим заболеванием не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 88-89).

В связи с чем ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты> №, ФИО2 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака сменила фамилию на «ФИО16».

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 вину признала, раскаялась, явилась с повинной, что является основанием для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, последующее вступление в брак с потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в состоянии алкогольного опьянения пребывала не только подсудимая, но и потерпевший, которые совместно распивали спиртные напитки, при этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, суд оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной после совершения преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление осужденной возможно с применением ст.73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: -встать на учет и один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; -не посещать места продажи и распития алкогольной продукции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, образцы крови, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожить по вступлении приговора в законную силу; четыре ножа возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Н.Ш.Сафиуллина