Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Любавина А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 23 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 168 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 23.04.2019 ФИО1 осужден по ст.168 УК РФ – уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, к обязательным работам сроком 240 часов.

Преступление совершено ФИО1 в п. Абан Абанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 23.04.2019, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он не совершал данного преступления, в основу приговора положены недопустимые доказательства, адвокат Боровец Ю.Т. ему был назначен необоснованно, немотивированно отклонены показания свидетеля Л., данные ею в судебном заседании, и доказательства стороны защиты, в том числе фотографии с места происшествия, представленные свидетелем Ш., в основу приговора необоснованно положены показания заинтересованных по делу лиц, являющихся работниками КРАСЭКО, а также показания свидетелей – инспекторов пожарного надзора. Из заключений пожаро-технических экспертиз невозможно установить точную причину пожара, полагает, что возгорание произошло в результате замыкания провисших проводов. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора полагает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный Е. и его защитник – адвокат Ц. поддержали доводы апелляционных жалоб Е.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, З., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №7, представитель потерпевшего - <данные изъяты> Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ст. помощник прокурора Абанского района Дубро В.И. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, при этом ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре, в котором приведена оценка и доказательств стороны защиты.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, мировой судья, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ также мотивированы в приговоре и не оспариваются.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей, преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, совершено ФИО1 07 мая 2017 года.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По смыслу закона такое же решение принимается судом и в том случае, если сроки давности уголовного преследования истекают после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли 07 мая 2019 года, то есть после постановления приговора мировым судьей, но на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного приговором мирового судьи наказания, в остальной же части приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 23 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 23 апреля 2019 года по ст. 168 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья