Апелляционное постановление № 10-19125/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0810/2025

Судья Косенко А.А. № 10 - 19125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

обвиняемого ... А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ... А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым в отношении

.........

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ... А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 16 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

16 июля 2025 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ... А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 187 УК РФ.

18 июля 2025 года в отношении обвиняемого ...фио Кузьминским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 16 августа 2025 года.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ... А. под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 16 сентября 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ... А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 16 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов С.В. в защиту обвиняемого ... А. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на формальный подход суда при проверке оснований продления срока содержания ... А. под стражей. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и наличие гражданства иностранного государства не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Отмечает, что фио постоянно проживает на адрес с 2010 года, окончил школу в России, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, от следствия не скрывался, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу не предпринимал, добровольно дал показания по обстоятельствам уголовного дела, тем самым способствовал раскрытию преступления. Все указанные обстоятельства опровергают утверждение следствия, что фио намерен скрыться или воспрепятствовать следственным действиям. Отмечает, что доказательств обратного следователем не представлено, а безосновательное вменение возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ. Считает возможным применение в отношении ... А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания ... А. под стражей отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ... А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ... А. под стражей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ... А. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, в том числе и отмеченные защитой, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления ... А. срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в соучастии в том числе и с неустановленными лицами, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. Обвиняемый является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, в связи с чем вывод суда о том, что находясь на свободе, фио, имея иностранный паспорт и опасаясь последствий привлечения к ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ... А. подозрения в причастности к совершению преступления, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ... А.,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного ... А. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ... А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов и учитывая объем проводимых следственных действий, а также общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований для вывода о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводов защиты, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ... А. под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ... А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ... А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а также сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе доводов.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ... ... под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев, то есть до 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.


Судья: