Приговор № 1-68/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-68/2025

УИД: 66RS0№***-55

Дело №***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Каменск-Уральский

Свердловская область

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Медовщиковой А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Макухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 62),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>, вступившего в законную силу <*** г.>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<*** г.> около 15 часов 34 минут, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ действующей на момент совершения преступления), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Шевроле Клан (J200/Шевроле Лачетти)» с государственным регистрационным знаком №***, находясь близ дома № 28 расположенном по ул. Ленина в с. Пирогово Каменского района Свердловской области, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Каменск-Уральский» и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (в редакции Постановления Правительства РФ действующей на момент совершения преступления). После чего, сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Каменск-Уральский», в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», имеющий заводской №***, на что последний согласился, в результате освидетельствования из вышеуказанного прибора был получен бумажный носитель с результатом 1,109 мг/л, с чем ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины и мотивы совершения деяния соответствуют сформулированному обвинению. Осознает характер и последствий заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения не находят.

Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 70), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 74), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 71).

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие на иждивении <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника – отца, являющегося инвалидом №*** группы, оказание матери посильной помощи отцу, матери.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ) суд не находит, поскольку ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 давал объяснения (л.д. 19), а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явки с повинной.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Менее строгий вид наказания, в том числе штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 такого наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Шевроле Клан (J200/Шевроле Лачетти)», государственный регистрационный знак №*** регион, VIN №***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации №***) и использован при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Таким образом, в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 12) следует применить конфискацию.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле (л.д. 37) – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство марки «Шевроле Клан (J200/Шевроле Лачетти)», государственный регистрационный знак №***, VIN №*** принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации №***) на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> на транспортное средство марки «Шевроле Клан (J200/Шевроле Лачетти)», государственный регистрационный знак №***, VIN №***, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Коврижных