Решение № 12-660/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-660/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.06.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.06.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2017 года в 23 часа 04 минуты в районе дома № по <адрес>, был задержан ФИО1, который управлял автомобилем №, в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 09.06.2017 г., производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 11.03.2017 г. он автомобилем не управлял, а управлял им его друг. Не согласившись с результатами освидетельствования на месте он, был доставлен сотрудниками полиции в наркологический диспансер, где, после сдачи биологического объекта (мочи), ему сообщили о готовности результатов через 10 дней. Несмотря на то, что наличие у него состояние опьянения не было установлено, в отношении него 12.03.2017 г. в 01 час. 10 мин был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен не на месте выявления правонарушения, <адрес>, а на пересечении <адрес> и <адрес> Понятые не видели ни его автомобиль, ни как он управлял транспортным средством, они лишь засвидетельствовали, как был эвакуирован его автомобиль. На видеозаписи не видно ни номер автомобиля, ни его марка, и также кто им управлял, и кто из него выходил. Протоколы, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Акт медицинского освидетельствования подтверждает, что заключение врачом наркологом сделано 20.03.2017 г., а, следовательно, ИДПС не законно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении 12.03.2017 г. в 01 час. 10 мин., так как на тот момент состояние опьянения у него установлено не было. Справка врача психиатра-нарколога доказывает лишь то, что 12.03.2017 г. у него были обнаружены только клинические признаки, которые давали инспектору основание для отстранения его от управления транспортным средством, но не основания для оформления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи от 09.06.2017 года, прекратить производство по делу.

Судья, выслушав пояснения, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно материалов дела об административном правонарушении:

11 марта 2017 года в 23 часа 04 минуты в районе дома № по <адрес>, был задержан ФИО1, который управлял автомобилем №, в состоянии опьянения, установленное актом № от 12.03.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами:

- протоколом от 12.03.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен в 01 час. 10 мин. (л.д. 2);

- протоколом от 11.03.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, составлен в 23 час. 20 мин. (л.д. 3);

- актом от 12.03.2017 г. освидетельствования на состояние опьянения и показаниями прибора №, при прохождении освидетельствования ФИО1 на месте, согласно которым алкоголь в выдохе - 1,371 мг/л, при погрешности прибора 0,02 мг/л, ФИО1 собственноручно указано о несогласии (л.д. 4, 5);

- протоколом от 12.03.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования с помощью прибора, составлен в 01 час. 20 мин. (л.д. 6);

- протоколом от 12.03.2017 г. о задержании транспортного средства, составлен в 01 час. 30 мин. (л.д. 7);

- копией акта № от 12.03.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому, со слов ФИО1, употреблял алкоголь 11.03.217 г., в 00 час. 45 мин. у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,225 мг/л при первоначальном исследовании и 1,055 мг/л при повторном исследовании в 01 час. 00 мин. В 00 час. 57 мин. произведен отбор биологического объекта - мочи (л.д. 8);

- справка врача психиатра-нарколога от 12.03.2017 г. об обнаружении клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта, срок исследования - 10 дней (л.д. 9);

- актом № от 12.03.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В этом же акте указано, о наличии этанола - 4,03 г/л, наркотических и психотропных веществ не обнаружено (л.д. 15);

- показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 (составившего протоколы в отношении ФИО1), ФИО5 и ФИО6, данные при рассмотрении дела мировым судьей, об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля (понятого) ФИО7, не доверять их показаниям не имеется, ранее с ФИО1 знакомы не были, мотивов оговора не установлено;

- видеозаписью, обозревавшейся в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. № 1123, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Жалоб на не правомерные действия сотрудников полиции от ФИО1 не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11).

Как следует из справки врача психиатра-нарколога от 12.03.2017 г. об обнаружении клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта.

Актом № от 12.03.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому, со слов ФИО1, употреблял алкоголь 11.03.217 г., в 00 час. 45 мин. у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,225 мг/л при первоначальном исследовании и 1,055 мг/л при повторном исследовании в 01 час. 00 мин. В 00 час. 57 мин. произведен отбор биологического объекта - мочи.

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п. 17 указанного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 в результате употребления этанола вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 8 - 10 Акта № от 12.03.2017 г., положительных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта «этанол» - 4,03 г/л, что согласуется с требованиями п. п. 12, 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

К показаниям ФИО8 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО1, являются соседями, в силу чего мог желать оказать последнему помощь в уклонении от административной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, ранее, чем было получено заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, а также о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела.

В постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.06.2017 года о назначении административного наказания ФИО1 ФИО11, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.