Решение № 12-17/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-17/2024

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 58MS0040-01-2024-000936-34

Производство № 12-17/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 октября 2024 года р.п. Исса

И.о. Судьи Иссинского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Иссинского районного суда Пензенской области жалобу защитника Дубровина М.С. по доверенности Шишенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дубровина Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 15 августа 2024 года Дубровин Максим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Дубровина М.С. по доверенности Шишенков А.В. подал жалобу в Иссинский районный суд Пензенской области, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на недоказанность самого события вмененного административного правонарушения.

Дубровин М.С. с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.( л.д.80).

Защитник Шишенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен лично, под роспись 07.10.2024 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Рассмотрев материалы дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2024 года в 19 час. 46 мин., на <адрес>, водитель Дубровин М.С. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 20 июня 2024 года, которым зафиксировано событие административного правонарушения 20 июня 2024 года в 19 час. 46 мин., на <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 20 июня 2024 года, которым зафиксирован факт управления Дубровиным М.С. в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 20 июня 2024 года, где имеется не согласие Дубровина М.С. с показаниями технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,89 мг/л с помощью технического средства освидетельствования «Drager Alcotest 6810» (заводской номер №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, в котором Дубровин М.С. выразил письменное согласите пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.06.2024 года, составленным врачом <данные изъяты> К.Л.И., которым по результатам исследования первой пробы установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.75 мг/л, по результатам второй пробы установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л; рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Ю.А.С. от 20.06.2024 года, которым подтвержден факт управления лично водителем Дубровиным М.С. транспортным средством 20 июня 2024 года в 19 час. 46 мин., на <адрес> и установлено по результатам проведения медицинского освидетельствования состояние опьянения, видеозаписями на компакт-диске <данные изъяты> которыми подтвержден факт управления Дубровиным М.С. транспортным средством ВАЗ-111730 20.06.2024 года в 19 часов 46 минут на проезжей части <адрес> и остановки инспекторами ДПС управляемой Дубровиным М.С. автомашины напротив <адрес> последующим отстранением от управления его транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлен факт алкогольного опьянения, а также факт выражения Дубровиным М.С. своего несогласия с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе устного общения с инспектором ДПС С.Ю.А. в салоне патрульной автомашины ДПС, Дубровин М.С. не оспаривал факт управления им лично транспортным средством ВАЗ-111730 в указанное время, а также иными материалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Наличие установленного состояния опьянения Дубровин М.С. и его защитник Шишенков А.В. не оспаривали.

Таким образом, действия Дубровина М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Шишенкова А.В. о том, что собранными по делу доказательствами не доказано само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не состоятелен, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела исследованы материалы дела, которыми подтверждено событие административного правонарушения, допрошен инспектор ДП ГДПС ОГИБДД С.Ю.А. который являлся лично очевидцем произошедшего и зафиксировал факт управления Дубровиным М.С. транспортным средством ВАЗ-111730 20.06.2024 года в 19 часов 46 минут на проезжей части <адрес>, а также обнаружил у Дубровина М.С. после остановки транспортного средства явные признаки алкогольного опьянения, после чего с помощью технического средства освидетельствования «Drager Alcotest 6810» было установлено состояние алкогольного опьянения 0,89 мг/л, а в последующем медицинским освидетельствованием на состояние опьянения в <данные изъяты> по результатам исследования первой пробы установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.75 мг/л, по результатам второй пробы установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,63 мг/л.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» А.Ю.С. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Дубровиным М.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны должностного лица отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные инспектором достоверными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей защитник Шишенков А.В. каких-либо возражений относительно содержания составленного в отношении Дубровина М.С. протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не приводил.

При изложенных обстоятельствах, позицию защитника Шишенкова А.В. о том, что собранными по делу доказательствами не доказано само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит неубедительной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Дубровина М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер административного правонарушения, личность виновного, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, факт управления Дубровиным М.С. названным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Постановление от 15 августа 2024 года о привлечении Дубровина М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дубровина Максима Сергеевича, <дата> года рождения, оставить без изменения.

Жалобу защитника Дубровина М.С. по доверенности Шишенкова А.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

И.о. Судьи Иссинского районного суда

Пензенской области Никин А.В.

<данные изъяты> Судья А.В. Никин