Апелляционное постановление № 22К-1548/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/2-48/2025

Судья Красногирь Т.Н. материал № 22к-1548/2025

№ 3/2-48/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Колосова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Варламова С.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 26 ноября 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Колосова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 26 ноября 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Варламов С.В., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что за последние три месяца следственные действия с участием ФИО1 не проводились, что говорит о необоснованном затягивании расследования по уголовному делу. Полагает, что проверка судом обоснованности в причастности ФИО1 к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что данное лицо причастно к совершенному преступлению. Находит вывод суда о том, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами необоснованным. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <данные изъяты>, учится в <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, не имеет, вину не признает. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Колосов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 26 июня 2025 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 июня 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

27 июня 2025 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 26 августа 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей был продлен судом в установленном порядке.

28 июня 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

15 сентября 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 26 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 26 ноября 2025 года.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, которые учитывались при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемый в браке не состоит, официально не трудоустроен, следовательно, стойких социальных привязанностей и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. Вопрос о виновности не может обсуждаться при разрешении ходатайства о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, и с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории <данные изъяты>, отсутствие судимости не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что на данной стадии судопроизводства не имеется достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, полагая, что иные меры пресечения, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений и возможности скрыться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут повлечь изменение или отмену указанной меры пресечения.

Ссылка стороны защиты на то, что с ФИО1 не проводятся следственные действия, не является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для сбора доказательств. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу, объективных оснований, указывающих на необоснованное затягивание предварительного следствия, не имеется.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Варламова С.В., в интересах обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Варламова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская