Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 06 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 1.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 2, под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 1, ФИО2, застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО3, автомобиль 2, был застрахован на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Исполняя обязательства по договору КАСКО, ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта ... руб., после чего обратилось в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации. ЗАО «МАКС» возместило ущерб в порядке суброгации ... руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом, с учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Страховая компания «Согласие», ГК «РАНЭ».

Истец ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба.

Третье лицо ФИО2 и представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали. Полагали, что сумма возмещения должна быть уменьшена до ... руб. Заявили, что экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством, поскольку экспертом были учтены излишние комплектующие, которые отсутствовали на автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия. Экспертом были допущены ошибки при определении каталожных номеров на заменяемые автозапчасти, а также использованы данные каталожного номера деталей для рейстайлингового автомобиля, отличного от автомобиля истца. Кроме того, представитель ФИО4 просила при определении ущерба применить положения ст. 1083 ГК РФ, исходя из материального положения ответчика, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уменьшить размер возмещения вреда.

Третьи лица ФИО3, ООО «Страховая компания «Согласие», ГК «РАНЭ» в судебном заседании участия не принимали, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, диск CD-R Verbatim (фотоматериалы поврежденного автомобиля 2, представленные ООО «Страховая компания «Согласие»), оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно положениям подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, с участием автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 2, под управлением собственника ФИО3, произошло по вине водителя ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 1, ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом НОМЕР (л.д.13). ФИО1 лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, не является.

В соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Страховая компания «Согласие» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, автомобиль 2, был застрахован на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16).

Исполняя обязательства по договору КАСКО, ООО «Страховая компания «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 ... руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.28).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЗАО «МАКС» поступила претензия ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении понесенных убытков с учетом износа транспортного средства в сумме ... руб. (л.д.12). Денежная сумма в указанном размере перечислена ЗАО «МАКС» ООО «Страховая компания «Согласие» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (платежное поручение НОМЕР – л.д.42).

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного организация 1, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в размере ... руб. (л.д. 29-41).

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Из содержания данного заключения усматривается, что экспертом организация 1 оценивалась стоимость поврежденного транспортного средства 2, между тем, из материалов дела, в том числе ПТС – л.д.94, полиса страхования транспортного средства «КАСКО» - л.д.16, справки о ДТП – л.д.17, акта осмотра транспортного средства организация 2 - л.д.19-20, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 2. Кроме того, при расчете ущерба в стоимость включены комплектующие «к-т расширителей» (пластиковые расширители колесных арок), между тем из фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства, выполненных организация 2, видно, что данный комплект на автомобиле 2 отсутствует. Кроме того, экспертом были учтены каталожные номера запасных частей автомашины «бампер з л», «бампер ср з», «спойлер бампера з», «фонарь з л», которые относятся к другой модификации автомобиля (рейстайлинговая модель). Таким образом, неверно указанные каталожные номера и включение комплектующих деталей, отсутствовавших на автомобиле 2 в момент дорожно-транспортного происшествия, привело к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, представленное стороной истца экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 1, объективным и достоверным доказательством заявленного размера причиненного ущерба служить не может.

Заказ-наряд НОМЕР организация 3 сам по себе не является исчерпывающим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд исходит из того, что заказ-наряд НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.24) содержит сведения о повреждениях и работах, которые требуется выполнить, со слов заказчика/владельца транспортного средства ФИО3, ссылка на акт осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА организация 2 отсутствует.

Ответчиком представлено экспертное заключение организация 4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 учетом износа составляет ... руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Банка России №432-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При определении стоимости восстановительного ремонта учтен акт осмотра транспортного средства организация 2. Каталожные номера комплектующих соответствуют модификации поврежденного автомобиля. Квалификация эксперта подтверждена документально.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС» в размере ... руб. не имеется. С ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение страхового возмещения подлежит взысканию ... руб.

Что касается заявления представителя ФИО4 о применении при взыскании с ответчика ущерба положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства имущественного положения ответчика в материалах дела не содержатся. Отсутствие работы и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является достаточным условием для применения положений приведенной нормы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина ... руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» страховое возмещение ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина