Решение № 12-814/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-814/2017

Дело № 12-814/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО1 ФИО11. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО1 ФИО12 – ФИО4 ФИО13 действующего на основании доверенности от < дата >,

в отсутствии представителя ДПС ПДПС ГИБДД ФИО2 по ..., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО1 ФИО15, < дата > года рождения, уроженец ... края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что < дата > в 07 час. 00 мин. на .... С..., ... А ... РБ, управляя автомашиной Хэндэ, гос. номер ... регион 102, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 ФИО17 подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что рассмотрение дела носило формальный характер, не вызывались понятые, участвовавшие при отстранении от управления транспортным средством, не были опрошены сотрудники ГИБДД, не была запрошена видеозапись из служебной автомашины ГИБДД. Водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18., защитник ФИО1 ФИО19. – ФИО4 ФИО20,, действующий на основании доверенности, доводы указанные в жалобе поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД ФИО2 по ... РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного представителя ПДПС ГИБДД ФИО2 по ....

Выслушав ФИО1 ФИО21., защитника ФИО1 ФИО22 действующего на основании доверенности, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО23 < дата > в 07 час. 00 мин. на .... ФИО6, ... А ... РБ, управляя автомашиной Хэндэ, гос. номер ... регион 102, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 ФИО24 < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании ФИО1 ФИО25 использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 004345, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 ФИО26. не установлено состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого ФИО1 ФИО27 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от < дата >.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством ФИО1 ФИО30 отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО7 ФИО28 и ФИО8 ФИО29, что подтверждается соответствующим протоколом.

Доводы жалобы о том, что не вызывались понятые, участвовавшие при отстранении от управления транспортным средством, не были опрошены сотрудники ГИБДД, не была запрошена видеозапись из служебной автомашины ГИБДД, являются необоснованными.

< дата > на судебный участок ... по ... РБ поступило ходатайство о вызове на судебное заседание понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о вызове на судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего административный материал, о запросе видеозаписи.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 ФИО31 отложено на < дата > На судебное заседание вызваны ФИО3 Д.А., защитник ФИО5, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России ФИО9 ФИО34 понятые Овчинников ФИО32., ФИО8 ФИО33 направлен запрос в ДПС ПДПС ГИБДД ФИО2 ... для предоставления видеозаписи административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 ФИО35 в заблуждение являются голословными, необоснованными и ничем не подтверждены.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления процессуальных действий, в частности на не информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО1 ФИО37ФИО36 не были принесены. Все процессуальные документы им также без замечаний. Кроме того, к материалам дела приложено свидетельство о поверке средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» ..., дата поверки данного средства технического измерения < дата >, действительно до < дата >.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 ФИО38 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 ФИО39 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 8), согласно которому ФИО1 ФИО42 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО7 ФИО40 и ФИО8 ФИО41, ФИО1 ФИО43 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил собственно ручную подпись, которая в судебном заседании не оспаривалась;

- объяснениями понятых ФИО8 ФИО45 и ФИО7 ФИО44. (л.д. 9). В присутствии двух понятых ФИО1 ФИО47 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 10);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО2 по ... ФИО9 ФИО48., поданным командиру ПДПС ГИБДД ФИО2 по ....

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО49. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако ФИО3 Д.А. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «ехал домой».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО50. отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО1 ФИО52. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ФИО53. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО55 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО54 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова