Апелляционное определение № 33-827/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-004438-32

Судья Скуратович С.Г. № 2-271/2026

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-827/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Урявина Д.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (далее – ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указало, что ФИО5 на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета, комитета комсомола МГУ им Н.П. Огарева 19 сентября 1995 г. выдан ордер на жилую площадь в общежитии № 1 по адресу: ФИО4, <адрес>-312. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО5 с <дата>, ФИО6 с <дата>, ФИО7 с <дата> Документы, на основании которых ФИО5 предоставлено данное жилое помещение, не сохранились. В момент выдачи ордера на указанную жилую площадь ФИО5 проходил службу в МВД, являлся оперуполномоченным. Договор найма специализированного жилого помещения с ФИО5 не заключался. ФИО5, ФИО6 в описях сотрудников по 2019 год и в описях личных карточек сотрудников, уволенных по 2016 год, не значатся. Проживание и регистрация ответчиков в комнате общежития препятствует истцу в реализации права на распоряжение имуществом, которое принадлежит ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» на праве оперативного управления. В адрес ФИО5 направлялась претензия с требованием об освобождении жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит признать ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО4, <адрес> и выселить из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) (л.д. 20-21 т.3).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены. ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ФИО4, <адрес>, и выселены из него без предоставления иного жилого помещения.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что спорное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера, выданного на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета, комитета комсомола МГУ им Н.П. Огарева от 19 сентября 1995 г. В указанный период он являлся оперуполномоченным МВД по Республике Мордовия, в трудовых отношениях с истцом не состоял. Указывает, что Жилищный кодекс РСФСР (далее – ЖК РСФСР) не регулировал порядок выселения лиц, вселенных в общежитие по иным основаниям, не указанным в статье 109 ЖК РСФСР. Тем самым, для выселения ответчиков из спорного жилого помещения необходимо признать недействительным ордер, на основании которого оно предоставлено. В свою очередь, требование о признании ордера недействительным истцом не заявлялось, поэтому вселение ответчиков в общежитие является законным и обоснованным.

Указывает, что регистрация ответчика ФИО7 в г. Москве вызвана уважительной причиной, связанной с прохождением обучения, после окончания которого она намерена вернуться в Республику Мордовия и проживать в спорном жилом помещении. Ответчик ФИО8 во время нахождения в г. Саранске проживает по адресу регистрации. Временная регистрация ФИО5 по иному адресу связана с осуществлением трудовой деятельности в Торбеевском районе Республики Мордовия, все выходные и праздничные дни он проживает в спорном жилом помещении. Таким образом, ответчики пользуются спорным жилым помещением во время приезда в г. Саранск, оплачивают коммунальные услуги, тем самым не утратили право пользования им.

Кроме того, обращает внимание на то, что является ветераном боевых действий. ФИО7 является инвалидом с детства, при этом суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) намеренно не указал на данное обстоятельство. Обращает внимание на отсутствие в собственности ответчиков иного недвижимого имущества, а так же на то, что они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ленинского прокурора г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М., представитель истца ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО9 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО10, представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО9, просившею решение оставить без изменения, заключение прокурора Умновой Е.В. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела общежитие <№>, расположенное по адресу: ФИО4, <адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарёва» (л.д.12-24 т.1).

19 сентября 1995 г. оперуполномоченному МВД по ФИО4 ФИО2 выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии <№> по адресу: ФИО4, <адрес> с составом семьи: глава семьи ФИО5<дата>, ФИО14, <дата>, – жена (л.д.5 т.1).

Из справки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 27 октября 2025 г. следует, что совместное решение администрации Профсоюзного комитета, комитета комсомола МГУ им. Н.П. Огарева, на основании которого ФИО5 выдан ордер на жилую площадь в общежитии <№> по адресу: <адрес> не сохранилось (л.д. 65 т.3).

В жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО4, <адрес> зарегистрированы: ФИО5 с <дата>, ФИО6 с <дата>, ФИО7 с <дата>, ранее также были зарегистрированы ФИО11 с <дата>, снята с регистрационного учета <дата>, ФИО15 с <дата>, снята с регистрационного учета <дата> (л.д.6 т.1).

05 июля 2024 г. ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» направляло в адрес ФИО5 претензию-уведомление о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: ФИО4, <адрес>, которая оставлена без исполнения (л.д.7 т.1).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 81-83 т.1).

ФИО6, ФИО7 являются дочерями ФИО5 (л.д. 61-62 т.1).

Из справок ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 10 ноября 2025 г., от 11 ноября 2025 г., 24 ноября 2025 г. следует, что ФИО5, ФИО6 в описях уволенных сотрудников по 2019 год и в описях личных карточек сотрудников Т-2, уволенных по 2016 год не значатся, в трудовых отношения с ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» не состоят (л.д. 9-10, 11 т.1).

Из архивной справки МВД по Республике Мордовия следует, что ФИО5 в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 142 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 никогда не состоял и в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва».

По сведениям ОСФР по Республике Мордовия от 26 декабря 2025 г., в период с января 2020 г. по декабрь 2025 г. в отношении ФИО5 передавались работодателем Филиалом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»-«Торбеевское линейное производственное управление магистральных газопроводов», расположенное в п. Торбеево, Республики Мордовия.

В отношении ответчика ФИО6 в период с октября 2021 года по декабрь 2025 год передавались сведениями работодателями за 2021 год – ООО Галерея-Алекс (<адрес>), с февраля 2024 года по март 2025 года – АО Гипронииавиапром (<адрес>); в период с марта 2025 года по декабря 2025 года ООО «РТ-Инжиниринг» (г.Санкт-Петербург). Получателем пенсии по линии ОСФР по Республике Мордовия не значится.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из ответа КУ городского округа Саранск «Центр социальных выплат и информирования населения» от 25 декабря 2025 г., следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 с заявлением о признании их малоимущими в целях постановки на учет и предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в учреждение не обращались (л.д. 87-89 т.1).

ФИО6, ФИО7 собственниками объектов недвижимости не являются. ФИО5 принадлежит на праве общей долевой (1/459 доли) собственности земельный участок с кадастровым <№> общей площадью 11053179, расположенный в границах землепользования СХПК «Сосновский», ФИО4, <адрес> (л.д. 67,68,70 т.1).

Согласно справке Жилищного управления Администрации городского округа Саранск от 24 декабря 2025 г. ФИО5 с составом из 5 человек (супруга ФИО14, дочь ФИО16, дочь ФИО6, дочь ФИО7) с <дата> приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), имеющих право на получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение и строительство жилого помещения, по категориям: ветеран боевых действий, многодетная семья. Постановлением Администрации городского округа Саранск от <дата><№> ФИО14, ФИО16 сняты с данного учета, в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование (субъект) <адрес>. В настоящее время ФИО5, ФИО6, ФИО7 состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), имеющих право на получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение и строительство жилого помещения, по категориям: ветеран боевых действий (л.д. 71 т.1, л.д. 2-140 т.2).

Из материалов учетного дела и справки МВД по Республике Мордовия от 29 декабря 2025 г., следует, что ФИО5 поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в составе семьи 4 человека (он, супруга, дети), которую до настоящего времени не получал. Из рапорта начальника ММО МВД России «Темниковский» ФИО17 от <дата> усматривается, что фактическим местом проживания ФИО5 и членов его семьи ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО7 является дом <адрес>, расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации по месту пребывания ФИО2 и членов его семьи ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО3 по адресу: ФИО4, <адрес>, в период с <дата> по <дата> Указанный жилой дом принадлежит ФИО18, которая является матерью ФИО14 - супруги ФИО2 (л.д. 115 т.1, л.д 177-248 т.2).

ФИО5 на период с <дата> по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ФИО4, <адрес> (л.д.81 т.1).

ФИО7 на период с <дата> по <дата> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>А (л.д. 126 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении по адресу: ФИО4, <адрес>, в нем не проживает, что подтверждается сведениями о постоянной работе в учреждениях за пределами Республики Мордовия, а также ее заявлением от <дата>, согласно которому проживает по адресу: <адрес> (л.д. 33 т.3).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 92, 93, 94, 99,103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 107 и пунктами 6 и 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями постановления Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на невозможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку они не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, кроме того длительное время не проживают в спорном жилом помещении и их регистрация носит формальный характер. Так же судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что ФИО5 никогда не состоял и в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», а право пользования ФИО7 и ФИО6 спорным жилым помещением носит производный характер от жилищных прав ФИО5, в связи с чем у них не возникло самостоятельного права на проживание в данном помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы жалобы, указывающие на то, что выселение ответчиков из спорного жилого помещения возможно только после признания недействительным ордера, на основании которого оно предоставлено, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец в обоснование заявленных требований законность вселения ответчиков в ком. 311-312, расположенные по адресу: ФИО4, <адрес>, не оспаривал, на обстоятельство незаконности предоставления им жилых помещений не ссылался, указывал на отсутствие у них права пользования ими по причине того, что они с истцом в трудовых отношениях не состоят и не состояли, договор найма специализированного жилого помещения с ФГБОУ ВО НИ «МГУ им Н.П. Огарева» не заключался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 ордер на занятие спорного жилого помещения выдан 19 сентября 1995 г., тем самым правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому на них распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в частности, положения статей 107, 108 и 110, устанавливающие порядок и условия выселения граждан из общежития.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО5 с членами семьи при вселении в спорное жилое помещение к категориями граждан, указанным в статье 109 ЖК РСФСР, не относился, не указывает на то, что его выселение из него регулируется иными положениями, нежели указанными в статьях 107 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежало установлению наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела факт того, что ответчики в спорном жилом помещении на постоянной основе не проживают, нашел свое подтверждение и самими ответчиками не оспаривался. ФИО2 проживает в <адрес>, зарегистрирован на период с <дата> по <дата> по месту пребывания по адресу: ФИО4, <адрес>. ФИО22 (ФИО23) Л.М., согласно её письменному заявлению, проживает по адресу: <адрес>, осуществляет трудовую деятельность за пределами Республики Мордовия, ФИО7 на период с <дата> по <дата> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>А. При этом следует также учесть, что, ответчики с <дата> состояли на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), по категориям: ветеран боевых действий, многодетная семья, однако постановлением Администрации городского округа Саранск от <дата><№> ФИО14, ФИО16 сняты с данного учета, в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование (субъект) г. Москва. В настоящее время ФИО5, ФИО6, ФИО7 состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), имеющих право на получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение и строительство жилого помещения, по категориям: ветеран боевых действий. Тем самым, указание ответчика ФИО5 на то, что в праздничные и выходные дни он проживает в комнатах общежития, а ФИО7 после окончания учебы в г. Москве планирует вернуться в г. Саранск, так же не указывает на сохранение у них права пользованиями ими и о наличии заинтересованности в настоящее время в спорном жилом помещении.

Положениями статьи 108 ЖК РСФСР и статьи 103 ЖК РФ закреплены категории лиц, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения невозможно. Исходя из правового анализа данных положений, наличие у ответчика ФИО7 инвалидности, а также факт того, что ФИО5 является ветераном боевых действий, не относит их к указанному перечню лиц.

Невозможность выселения лиц из занимаемых жилых помещений законодательством связана с признанием их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, при этом обстоятельство того, что ФИО5, как лицо, проходившее службу в органах внутренних дел, поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения в составе семьи 4 человека (он, супруга, дети), правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Для лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, - которые выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 21 марта 2014 г, № 7-П, от 12 октября 2023 г. № 47-П и др.), - Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплены, в частности, гарантии жилищного обеспечения. Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено право сотрудника, имеющего стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел, которое сохраняется за гражданами 6 Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (части 1 и 6).

В соответствии с частью 5 статьи 4 указанного Федерального закона Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации. Данные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223.

Таким образом, вышеуказанными специальными нормами законодательства закреплены социальные гарантии сотрудников органов внутренних дел и условия для признания наличия у них права на получения единовременной социальной выплаты. В то же время, условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является факт нахождения выселяемого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении или имеющего право состоять на данном учете, которое регулируется общими нормами ЖК РФ (статья 52). В частности, данное положение относятся к гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 с заявлением о признании их малоимущими в целях постановки на учет и предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в учреждение не обращались (л.д. 87-89 т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2026 г.

Судья Д.А. Урявин