Решение № 12-288/2024 7-398/2025 7-4125/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-288/2024

Дело № 7-398/2025

(в районном суде № 12-288/2024) Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 5 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» (далее - ООО «МГП», Общество), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...> зд.11Е,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № <...> от 17 июля 2024 года ООО «МГП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Указанным постановлением вина ООО «МГП» установлена в следующем: 13 июля 2024 года в 13:23:08 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, проезд без названия, (в районе д. 23Щ по ул. Финляндской), от ул. Финляндской до проходной «Ижорские заводы», водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства транспортного средства КРОНЕ SD, с государственным регистрационным знаком <...> Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «МГП».

Таким образом, ООО «МГП» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «МГП» Фролова Е.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой отменить постановление должностного лица.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 24 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «МГП» Фролова Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на двойное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения ввиду наличия постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № <...> от 13 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за остановку транспортного средства FOTON AUMAN, с государственным регистрационным знаком <...> в состав которого входит прицеп КРОНЕ SD, в одно и то же время и месте.

Законный представитель ООО «МГП» - генеральный директор ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13 июля 2024 года в 13:23:08 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, проезд без названия, (в районе д. 23Щ по ул. Финляндской), от ул. Финляндской до проходной «Ижорские заводы», водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства транспортного средства КРОНЕ SD, с государственным регистрационным знаком «<...> Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «МГП».

Административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Паркон-А», заводской номер <...>, свидетельство о поверке № <...>, со сроком действия поверки до 18 июня 2025 года включительно.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ООО «МГП» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «МГП» в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «МГП» к административной ответственности по вышеприведенной статье, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного процессуального акта.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации, собственником транспортного средства КРОНЕ SD, с государственным регистрационным знаком <...> является ООО «МГП», что в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Таким образом, ООО «МГП» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «МГП» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и перенаправлены на переоценку выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Какие-либо доказательства в подтверждение выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «МГП» последним не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № <...> от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко