Апелляционное постановление № 22-755/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

21 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сандан-оола Д.И. и его защитника Очур Т.О., апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.С. и дополнение к нему на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2020 года, которым

ФИО1, **, судимый

- 26 октября 2016 года приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 4 мая 2018 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления осужденного Сандан-оола Д.И. и его защитника Линник Л.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора путем смягчения наказания, а также об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, выступление прокурора Иргит Л.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить путем переквалификации действий осужденного, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2019 года около 11 часов ФИО1 проник за ограду дома, расположенного по адресу: **, и вошел в баню, откуда из корыстных побуждений тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров, электропилу марки ** и точильный станок марки ** общей стоимостью 7650 рублей, принадлежащие В.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления Сандан-оола Д.И. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил суд апелляционной инстанции смягчить наказание со ссылкой на то, что он признал вину и возместил ущерб, причиненный преступлением, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, состояние его здоровья, в его отсутствие присматривать за домом некому, в связи с чем, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, осужденный просил об изменении приговора путем применения положений ст. 64 УК РФ.

Защитник осужденного Очур Т.О. с приговором также не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала о чрезмерной суровости назначенного Сандан-оолу Д.И. наказания. По мнению защитника, сведения о личности осужденного, его отношение к содеянному и установленные судом смягчающие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, ввиду чего защитник просила об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Ооржак А.С. принесено апелляционное представление на приговор с просьбой о его изменении и квалификации действий Сандан-оола Д.И. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагая, что причиненный потерпевшему В. материальный ущерб является для него значительным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший зарабатывает 30 000 рублей в месяц и содержит свою семью один, его супруга не работает, государственный обвинитель считает исключение судом соответствующего квалифицирующего признака незаконным и необоснованным. Вопреки разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, указанное не было учтено судом при квалификации действий Сандан-оола Д.И., так как дело рассмотрено в особом порядке. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель отметил, что в мотивировочной части приговора суд указал о зачете в срок окончательно назначенного Сандан-оолу Д.И. наказания времени содержания его под стражей в период с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а не до вступления приговора в законную силу, как того требуют положения Общей части УК РФ. По мнению государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения прокурора на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указал о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено осужденным добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным

ему обвинением, соблюдены, при этом установлено, что осужденному Сандан-оолу Д.И. разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Признав, что предъявленное Сандан-оолу Д.И. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Сандан-оола Д.И. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Вменение осужденному квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 данной статьи, то есть причинения значительного ущерба гражданину, суд счел излишним по причине того, что стоимость похищенного имущества составила 7650 рублей, а ежемесячный доход потерпевшего равен 30 000 рублям, детей на иждивении у него нет.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Согласно положениям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Из материалов дела видно, что потерпевший В., обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, указал о том, что стоимость похищенного у него имущества оценивается им в 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Экспертом А. в заключении установлено, что по состоянию на сентябрь 2019 года стоимость похищенного Сандан-оолом Д.И. имущества составляла 7650 рублей. С заключением эксперта потерпевший ознакомился и согласился, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и указал, что не имеет к осужденному претензий.

С учетом данных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости исключения указания о причинении Сандан-оолом Д.И. значительного ущерба потерпевшему как квалифицирующего признака совершенного преступления.

Вопреки доводу представления прокурора, уголовно-процессуальное законодательство не запрещает изменение квалификации предъявленного подсудимому обвинения в сторону улучшения его положения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наказание Сандан-оолу Д.И. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведениях о личности осужденного, а также иных конкретных и заслуживающих внимания обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и необходимости достижения целей назначенного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и ** состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, поскольку при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденный имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок назначенного Сандан-оолу Д.И. наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника каких-либо правовых оснований для смягчения назначенного Сандан-оолу Д.И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности предыдущего преступления и вновь совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку поведение осужденного свидетельствует о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с пп. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции принял верное решение об отмене условно-досрочного освобождения Сандан-оола Д.И. и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Довод представления прокурора о том, что в мотивировочной части приговора суд указал, что в срок наказания Сандан-оола Д.И. следует засчитать время содержания его под стражей в период с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а не до вступления приговора в законную силу, как того требуют положения Общей части УК РФ, не является существенным нарушением процессуального закона и не может являться основанием для изменения приговора, поскольку в резолютивной части приговора данная ошибка судом устранена, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2020 года в отношении Сандан-оола Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий