Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-1/338/2020 М-1/338/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-329/2020

2-329/2020

36RS0027-01-2020-000582-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 10 сентября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Донских Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП указав, что 19.01.2020г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота <данные изъяты> г.н. <№>, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г.н. <№> под управлением ответчицы, которая нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается справкой 36 СС № 129511 о ДТП от 19.01.2020г. и постановлением 18810036190005352278 по делу об административном правонарушении от 19.01.2020г. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 20320 от 28.01.2020г. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 20320 от 29.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 809 руб. 10 коп. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 4 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> г.н. <№> – 120 809 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 696 руб., и расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная ответчице по адресу, указанному в исковом заявлении, почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчица за получением повестки не являлась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной корреспонденции. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчицы, и рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> г.н. <№> (л.д. 9).

19.01.2020г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> г.н. <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г.н. <№> под управлением ФИО3, что подтверждается Справкой 36 СС № 129511. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована страховой компанией «Росгосстрах», срок действия страхового полиса ФИО4 истек. (л.д. 12).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2020г. следует, что 19.01.2020г. в 14 часов 00 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не выполнила требования Правил дорожного движения, а именно: не уступила дорогу автомобилю Тойота <данные изъяты> г.н. <№>, пользующемуся преимуществами проезда перекрестка, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ. За данное правонарушение ответчице назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

28.01.2020г. ИП <ФИО>1 в присутствии истца ФИО2 и ответчицы ФИО3 осмотрен поврежденный в результате ДТП 19.01.2020г. автомобиль Тойота <данные изъяты> г.н. <№> и составлен Акт осмотра (л.д. 17-24).

Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 20320 от 29.01.2020г., составленного ИП <ФИО>1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> г.н. <№> составляет 120 809 руб. 10 коп. (л.д. 16).

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца ФИО2 состоят из расходов за составление экспертного заключения, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

За составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> г.н. <№> 28.01.2020г. истцом ФИО2 уплачено 4 000 руб. (л.д. 25).

По соглашению об оказании юридических услуг от 31.01.2020г. (л.д. 28) истцом ФИО2 уплачено 12 000 руб. (л.д. 29).

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 696 руб. (л.д. 33).

Требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов являются обоснованными, подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 120 809 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 696 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16.09.2020г.

Председательствующий Л.В. Самойлова

2-329/2020

36RS0027-01-2020-000582-63