Приговор № 1-509/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-509/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Барковой А.С.,

с участием

государственного обвинителя Шариной А.Е.,

защитника – адвоката Камериловой О.С., по ордеру №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 18 часов ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (в редакции от 25 декабря 2023 года, далее – Федеральный закон №109-ФЗ), фактически не являясь принимающей стороной по смыслу вышеуказанной нормы, согласно которой таковым является, в т.ч. постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, достоверно не убедившись о намерении иностранного лица проживать по месту пребывания, из корыстных побуждений в нарушение требований ч.1 ст.21, п.п. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ, постановления Правительства РФ №9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от 21 октября 2023 года), согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, регистрация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета иностранных граждан непосредственно и через Центр миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по ...., осуществила фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период ФИО1, реализуя указанный умысел, проследовала в КАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный ...., где передала сотруднику КАУ МФЦ заполненные уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания соответствующего образца, утвержденного Приказом МВД РФ от 10 декабря 2020 года №856 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, предоставляемых, в т.ч. многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг» (в редакции от 16 ноября 2022 года) на имя гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в который были внесены заведомо ложные сведения о якобы прибытии указанного иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в помещение, расположенное по ....1 в .....

После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники КАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг переслали данные уведомления в Отдел по вопросам миграции УМВД России по .... в ...., после чего в тот же день уполномоченные лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по ...., в соответствии с требованиями Федерального закона №109-ФЗ осуществили постановку на миграционный учет вышеуказанного иностранного гражданина в помещение в РФ по вышеуказанному адресу.

Так ФИО1 достоверно было известно о том, что ФИО2 не прибыл к месту проживания по ....1 в ...., то есть фактически помещение иностранному гражданину ею не предоставлялось, в связи с чем своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для якобы законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности уполномоченных должностных лиц Отдела по вопросам миграции УМВД России по .... осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанного гражданина правил миграционного учета и его передвижение по территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась; в ходе дознания давала признательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, по просьбе которого она сдала в аренду койко-место в доме по ....1 в .... <данные изъяты>, а также согласилась поставить последнего на миграционный учет по месту пребывания; цена аренды койко-места - 500 рублей месяц, с регистрацией 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к МФЦ .... .... подъехал курьер, который передал паспорт на имя ФИО3, и в тот же день она в МФЦ поставила на миграционный учет указанного гражданина по месту пребывания по ....1 в ...., куда потом никто не приехал. Через несколько дней она хотела снять данного гражданина с учета, но забыла, так как занималась воспитанием малолетних детей, хотя понимала, что если поставила того на учет по месту пребывания у себя в адресе и не явился, то необходимо было снять с учета. Денежные средства за услуги ей не предоставлялись, за аренду квартиры никто не заплатил. Поскольку ФИО2 не явился для проживания, она связалась с мужчиной, который ей звонил, и сказала забрать документы на имя того, после чего на такси отправила документы обратно. После этого и хотела обратиться в МФЦ о снятии с учета ФИО2, но забыла это сделать. Вину свою признала, в содеянном раскаивается. Кроме того дополнила, что у нее имеется банковская карта «<данные изъяты>» и счет в банке «<данные изъяты>», на которых у нее нет денежные средств, на ее счета наложены аресты из-за задолженностей судебными приставами (л.д.136-139, 153-157). После оглашения которые подтвердила.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО2 по обстоятельствам прибытия в ДД.ММ.ГГГГ в Россию на заработки, с ним также ехал мужчина гражданин <данные изъяты>, который сказал, что сможет помочь с постановкой по месту пребывания на территории РФ, на что он согласился и передал свои документы. Позже мужчина вернул ему документы и он был поставлен на миграционный учет по ....1 в ...., пребывание с ДД.ММ.ГГГГ на 3 последующих месяца. С собственном дома знаком не был и по данному адресу не проживал, не собирался этого делать (л.д.73-76);

- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО6, пояснившей о том, что проживает в доме по ....1 в ...., который на праве собственности принадлежит ей и внучке ФИО1 В .... комнаты, а она проживает в одной и внучка сдает в аренду остальные комнаты. В начале ДД.ММ.ГГГГ года внучка сообщила, что по просьбе неизвестного мужчины сдала в аренду одну комнату и поставила иностранного гражданина ФИО2 на учет в миграционной службе по месту пребывания у них в доме. Она приготовила комнату и стала ждать того, однако последний не явился. Позже внучка сообщила, что сняла с учета ФИО2, так как последний не явился; по какой причине ей неизвестно (л.д.93-96);

- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО7, заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП по .... УМВД России по ...., пояснившего о своих должностных обязанностях, в т.ч. по контролю за регистрационным учетом иностранных граждан на территории Российской Федерации и регистрации по месту жительства иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывающих на территорию Российской Федерации, проверке иностранных граждан, проживающих на территории ....; а также требованиях законодательства по данной работе, порядке миграционного учета по месту пребывания на территории РФ иностранных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту фиктивной постановки ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет иностранного гражданина ФИО2 гражданкой ФИО1 в доме по ....1 в ...., путем обращения в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, после чего указанное уведомление поступило в отделение по вопросам миграции УМВД России по .... и сотрудником ОВМ занесено в базу данных. ДД.ММ.ГГГГ согласно информационной базе ППО «Территория» ФИО2 был снят с учета по месту пребывания; в ходе опроса последнего установлено, что тот по вышеуказанному адресу никогда не проживал (л.д.59-64);

- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО8, занимавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ года должность ст.инспектора отделения миграционного учета ОВМ УМВД России по ...., и в его обязанности, в т.ч. входила постановка иностранных граждан по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили из Многофункционального центра .... документы – уведомление о постановке по месту пребывания иностранного гражданина ФИО2, которые были поданы собственником ФИО1 и указан адрес: ....; приложены паспорт иностранного гражданина и паспорт на имя ФИО1, выписка из ЕГРН, миграционная карта иностранного гражданина. Была осуществлена проверка указанного гражданина и установлено, что у ФИО2 ранее имелся патент (предоставляющий права на осуществления трудовой деятельности на территории РФ), оформленный в ...., и оплаченный авансовым платежом сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был ограничен срок временного пребывания того на территории РФ с 90 дней, как указала в уведомлении ФИО1, на срок законного пребывания на территории РФ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно при ограничении срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ они сообщают посредством телефонного звонка иностранному гражданину о том, что срок его пребывания ограничен, так им был осуществлен звонок ФИО2 с целью информирования (л.д.209-212);

- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО9, занимавшей в период ДД.ММ.ГГГГ года должность специалиста Многофункционального центра по пр-.... ...., и пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 с постановкой по месту пребывания в жилом помещении по адресу: ....1 иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р.; той были предоставлены – паспорт гражданки РФ, выписку из ЕГРН о праве собственности на жилой дом, а также миграционная карта на имя иностранного гражданина ФИО10 и паспорт. Ею было составлено уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, которое после прочтения было заверено подписью ФИО1 После оформления пакет документов был отправлен курьером в отделение по вопросам миграции УМВД России по ...., где сотрудники вносят информацию в программу МВД ПППО «Территория», тем самым оформляют пребывание иностранного гражданина. ФИО1 на руки был выдан второй экземпляр с печатью о принятии уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а один экземпляр остается в архиве КАУ «МФЦ ....» (л.д.148-151);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: ....1 (л.д.7-18);

- протоколами осмотров впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств - уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ гр-на ФИО2 (л.д.29-32, 44-47).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимой, данные в ходе дознания, которые подтверждаются показаниями свидетелей, и иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, как и самооговора подсудимой, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

По смыслу закона фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена ст.322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Деяния, предусмотренные ст.322.2 или ст.322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

Согласно примечанию к ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается, в т.ч. постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ были поданы документы, необходимые для постановки на учет иностранного гражданина ФИО2 по месту пребывания в жилом доме ....1 в ...., принадлежащем ей на праве собственности, на основании которых указанный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по месту пребывания по данному адресу, однако в дальнейшем там не проживал.

Суд, соглашаясь с мнением гособвинителя в прениях, считает технической ошибкой указание в обвинении даты в частности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует ее действия в редакции на момент их совершения, что улучшает положение подсудимой, и при назначении наказания исходит из того, что совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести, а максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет три года.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом оснований для признания способствования расследованию преступления активным, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о выявлении факта регистрации иностранного гражданина по адресу, по которому данное лицо никогда не проживало и не проживает, преступление раскрыто путем получения в ходе дознания доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, после чего последняя дала признательные показания и объяснение. Признание подсудимой своей вины, а также предоставление жилого помещения для осмотра, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за содеянное в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей и оказание помощи бабушке, вместе с тем учитывается и возможность получения подсудимой материального дохода, она не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимой положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ст<данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, в связи с чем суд полагает окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд приходит к выводу о том, что именно в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки позиции стороны защиты о невозможности исполнения наказания в виде штрафа и необходимости предоставления подсудимой рассрочки или отсрочки уплаты штрафа, суд такового, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, не усматривает, кроме того ФИО1 вправе обратиться в дальнейшем с ходатайством о предоставлении ей рассрочки, либо отсрочки уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, не имеется, поскольку сведений о способствовании подсудимой раскрытию преступления, судом не установлено, преступление раскрыто без участия подсудимой, а дача ею показаний после получения органами предварительного расследования доказательств совершения преступления не может быть признана способствованием раскрытию преступления.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей, а также назначенное наказание, суд полагает возможным частично взыскать с молодой и трудоспособной подсудимой процессуальные издержки по оплате труда адвоката (в ходе дознания – 9 947 рублей 50 копеек и в судебном заседании 7 958 рублей), взыскав с ФИО1 10 000 рублей, считая, что это взыскание не поставит в трудное материальное положение ее и членов семьи. Отсутствие денежных средств на момент принятия решения само по себе не является достаточным условием для освобождения лица от уплаты указанных расходов.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Штраф подлежит выплате по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле копию уведомления и документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева