Приговор № 1-44/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР дело № 1-44-19

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 12.04.2019

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сасовского межрайонного прокурора Никишина В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение № 911 и ордер №57 от 12.04.2019,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани от 20.07.2018, которое вступило в законную силу 31.07.2018, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани не исполнено.

На основании ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО3, является 26.03.2020.

16.02.2019 примерно в 02 часа, ФИО3, находясь в доме по месту проживания по адресу: <адрес> употребил спиртное, после чего осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решил доехать на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> в магазин для покупки алкогольной продукции.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 примерно в 04 часа, сел за руль вышеуказанного автомобиля, и управляя им, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, поехал от <адрес>, в направлении <адрес>. В 04 часа 15 минут 16.02.2019 в 23 метрах от <адрес> автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1, который в 04 часа 55 минут указанного дня, произведя при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер 003355 освидетельствование, установил факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,891 мг/л, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № 095431.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Государственный обвинитель Никишин В.С., защитник подсудимого адвокат Сидорова Н.Г. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания по ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, при этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим (т.1 л.д.64-65); согласно характеристике администрации МО ГО г.Сасово Рязанской области жалоб и заявлений по месту жительства на ФИО2 не поступало (т.1 л.д. 73); согласно справкам ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 71,72); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО2 наркологического и психического расстройства не имеется (т.1 л.д. 67,68).

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 признает обстоятельством смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительно следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступлений, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не назначен наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд при назначении ему наказания за данное преступление не учитывает требования ч.5 ст.62, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, часть хранить при уголовном деле, часть вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина