Решение № 12-401/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-401/2021

ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка № №

<адрес> судебного района УИД 0

<адрес>

Теплякова Т.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

С участием прокурора Корсаковой Т.Н.,

При секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Марат» - адвоката Голенкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 30.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Марат»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 30.04.2021г. ООО «Ястреб» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Представитель ООО «Марат» - адвокат Голенков Д.А. обратился в <адрес> районный суд г.<адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Марат» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Марат» - адвокат Голенков Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, доказательств невозможности неявки в судебное заседание как 13.07.2021г., как и доказательств уважительности неявки в ранее назначенное судебное заседание 28.06.2021г., не представил.

В судебном заседании помощник прокурора Корсакова Т.Н. возражала против удовлетворения жалобы, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица и юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК Российской Федерации за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по статье 291.1 УК Российской Федерации за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации, а работник, выполнивший его поручение, - по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК Российской Федерации; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП Российской Федерации (пункт 28).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОЭБиПК У МВД России по <адрес> поступил материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по реализации алкогольной продукции с нарушением условия лицензирования в продуктовом магазине (баре-магазине), расположенном по адресу: <адрес>, а также осуществления незаконной предпринимательской деятельности. ОЭБиПК У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в рамках мероприятия «Проверочная закупка» установлен факт реализации алкогольной продукции по вышеуказанному адресу с нарушением лицензионных требований, а именно продавцом ООО «Марат» ФИО2 гражданину реализована алкогольная продукция – 1 бутылка спиртного напитка «Рябина на коньяке», емкостью 0,5 литра, стоимостью 100 руб. с нарушением требований закона и требований лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной ООО «Марат», в связи с чем, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб. В ходе проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ОЭБиПК У МВД России по <адрес> ФИО3 продавцу ФИО2 предложено связать с директором общества с целью его прибытия на место административного правонарушения с целью составления протокола на общество и должностное лицо. ФИО2 с рабочего телефона магазина – бара осуществлен телефонный звонок директору ООО «Марат» ФИО4 на его мобильный номер. ФИО2 сообщила ФИО4 о проведении проверки в магазине-баре и выявленных сотрудниками полиции нарушениях. Для дальнейшего разговора ФИО2 передала телефон сотруднику ОЭБиПК У МВД России по <адрес> ФИО3, которому ФИО4 сообщил о том, что он является руководителем общества, однако, прибыть на место совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. не сможет, так как не находится в г. Самаре, и от имени и в интересах юридического лица ООО «Марат» предложил сотруднику ОЭБиПК У МВД России по г. <адрес> ФИО3 вознаграждение в виде планшета и иной компьютерной техники, а также в виде денежных средств в сумме 50 000 руб. за бездействие по привлечению юридического лица ООО «Марат» к административной ответственности ввиду значительной суммы штрафа за допущенное обществом правонарушение.

В связи с этим, прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Марат» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении ООО «Марат» к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения обществом подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Марат»;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- решением о проведении проверки в отношении ООО «Марат» от ДД.ММ.ГГГГ

- заявлением гражданина ФИО1 о нарушениях, допускаемых ООО «Марат» при реализации алкогольной продукции;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ;

- актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение»;

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом опроса сотрудника ООО «Марат» ФИО2;

- протоколами опроса ФИО4;

- объяснениями оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела ЭБ и ПК УМВД Росси по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена стенография телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. между сотрудником полиции ФИО3 и руководителем ООО «Марат» ФИО4, и другими материалами дела, исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно аудиозаписи разговоров между сотрудником полиции ФИО3 и руководителем ООО «Марат» ФИО4, подверглись изменению путем исключения фраз сотрудника полиции ФИО3, содержащих провокационные вопросы, судом не могут быть принят во внимание, поскольку мировым судьей указанные обстоятельства тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Сведений о том, что должностным лицом оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по <адрес> ФИО3 высказывались какие-либо угрозы в адрес Общества о совершении им каких-либо действий (бездействия), в интересах общества без передачи ему денежного вознаграждения, либо самостоятельные предложения о возможности разрешения возникшей ситуации путем получения вознаграждения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ООО «Марат» о том, что действия сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия носили провокационный характер также нельзя признать состоятельными, поскольку умысел на передачу вознаграждения сформировался у руководителя ООО «Марат» ФИО4 вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Марат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Не находит суд оснований и для отмены принятого мировым судьей постановления по процессуальным основаниям в связи с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения вменяемого ООО «Марат» административного правонарушения является место его расположения по адресу: <адрес>, и относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о непризнании своей вины в совершении данного административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, призванный избежать административной ответственности. По существу, доводы жалобы ООО «Марат» сводятся к субъективной трактовке обстоятельств и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и не влияют на законность принятого по делу процессуального решения

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения ООО «Марат» от административной ответственности в силу пункта 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, или изменения оспариваемого постановления, как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Марат», -оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ястреб» - адвоката Голенкова Д.А. – без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева