Апелляционное определение № 33-44318/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Кручинина К.П. Дело № 33-44318/2025

50RS0019-01-2025-000150-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «-666/2025 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

установила:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что 09.02.2024 между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 8 195 343 руб. под 17,09% годовых, на срок 206 месяцев на приобретение квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 65,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая является обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором. Ответчик длительное время не исполняет обязательства по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26.11.2024 в размере 9 055 603,05 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.02.2024 в размере 9 055 603,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 695 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 65,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 7 046 964,80 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2025 года исковые требования АО «Альфа Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» вазыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.02.2024 в размере 9 055 603,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 695 руб., а всего взыскать 9 139 298,05 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 50:03:0010216:312, общей площадью 65,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, первоначальная продажная стоимость установлена в размере 7 046 964,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда не согласен, просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2024 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, который подписан заемщиком простой электронной подписью.

В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере 8 195 343 руб. под 17,09% годовых, на срок 206 месяца.

Согласно условиям договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в пункте 7.4 Договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан в информационном расчете пункт 7.6. Договора и рассчитывается по формуле, приведенной в информационном расчете пункт 7.1. Договора.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – приобретение, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки по договору купли-продажи. Предметом ипотеки является квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 65,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН.

Договором также предусмотрены уплата заемщиком неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором, в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик длительное время не исполняет обязательства по внесению платежей.

В связи с чем, кредитором направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных и не уплаченных процентов, которое до настоящего времени добровольно не исполнено.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на <данные изъяты> составил 9 055 603,05 руб., из которых: просроченный основной долг – 8 195 343 руб., просроченные проценты – 812 500,76 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 3 228,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 44 531,19 руб.

Разрешая спор, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходя из того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору.

С учетом того, что кредитные обязательства заемщика были обеспечены залогом квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 65,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, суд с учетом положений ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд признал правомерными заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена указанной квартиры судом определена в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке <данные изъяты> от 04.10.2024 по состоянию на время предъявления исковых требований, что соответствует положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, определенная досудебным заключением специалиста стоимость предмета залога оспоренной не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога, основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, разрешаются после вступления решения суда в законную силу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.