Решение № 12-250/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-250/2025

Дело № 12-250/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001589-95


РЕШЕНИЕ

652150, <...>.

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 10 ноября 2025 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. <...> от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. <...> от <...> ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Автотехника», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>.

Жалоба обоснована следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Автотехника» признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначили административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно данного постановления, а/м <...>, регистрационный знак <...> (<...>), собственником которого является ООО «Автотехника», <...> совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Считает, что указанное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения а/м <...>, регистрационный знак <...> (<...>) находился во владении и пользовании <...>.

<...> между ООО «Автотехника» и <...> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало <...> для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с <...> по <...> транспортное средство: <...>, регистрационный знак <...> (<...>). По акту приема-передачи от <...> названный тягач передан в фактическое владение и пользование <...>. До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой тягач седельный <...>, регистрационный знак <...> (<...>) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании <...>. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, <...>, регистрационный знак <...> (<...>) находился во владении и пользовании <...>.

В ответ на запрос, <...>, был предоставлен ответ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, грузовой тягач седельный <...>, регистрационный знак <...> (<...>) находился под управлением водителя <...>, и осуществлял перевозку грузов по заданию <...>. Так же, обращает внимание суда на тот факт, что бортовое устройство на грузовой тягач седельный <...>, регистрационный знак <...> (<...>) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от <...>. По состоянию на сегодняшнюю дату, а так же на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за <...> и используется им.

Вышепоименованные документы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, грузовой тягач седельный <...>, регистрационный знак <...> (<...>) находился во владении и пользовании <...>.

Представитель заявителя ООО «Автотехника» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что 15.08.2025 в 03:34:16 по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (<...>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (ред. от 01.11.2023), автомобильная дорога <...> является дорогой общего пользования федерального значения.

Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный <...><...>, свидетельство о поверке <...> действительно до <...>.

Постановлением госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. <...> от <...> ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Собственником (владельцем) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ООО «Автотехника».

Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «Автотехника» административное правонарушение - Комплекс аппаратно-программный <...><...>, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до <...>.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Автотехника» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В подтверждение доводов ООО «Автотехника» о нахождении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании <...>, заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от <...>, акт приема-передачи транспортного средства от <...>, ответ на запрос от <...>, акт передачи бортового устройства от <...>.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <...> (л.д.5) ООО «Автотехника» (Арендодатель) обязуется предоставить <...> (Арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой тягач седельный <...>, регистрационный знак <...>, VIN <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатацию (п.1.1.). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <...> (п.1.4.). Арендная плата по настоящему договору определяется суммой оплаты за пройденное расстояние транспортным средством в период действия настоящего Договора аренды. Стоимость 1 км. пройденного расстояния фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему Договору. Арендная плата за весь период действия Договора аренды выплачивается Арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора (п.3.1.).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <...> (л.д.6) ООО «Автотехника» (Арендодатель) передало, а <...> (Арендатор) приняло транспортное средство: грузовой тягач седельный <...>, регистрационный знак <...>, VIN <...>, год выпуска <...>, цвет <...>.

Согласно ответу <...> от <...> (л.д.7) по состоянию на <...> грузовой тягач седельный <...>, государственный регистрационный знак <...>, находился под управлением водителя <...> и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществляется с помощью бортового устройства, полученного <...> в <...> на грузовой тягач седельный марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Как усматривается из акта передачи бортового устройства от <...> (л.д.8) <...> в соответствии с договором безвозмездного пользования <...> от <...> передал в безвозмездное пользование <...> бортовое устройство <...> для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...>.

Согласно ответу <...> от <...>, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> в реестре системы взимания платы с 26.06.2025 16:43:23 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства <...>.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, собственник ООО «Автотехника» транспортного средства: <...>, государственный регистрационный знак <...>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Однако, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <...>, акту приема-передачи транспортного средства от <...>, указанное транспортное средство было передано Арендатору <...>, и, соответственно, находилось в его пользовании, что подтверждается помимо указанных документов ответом <...> от <...>, актом передачи бортового устройства от <...>, ответом <...> от <...>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. <...> от <...> к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО С. <...> от <...> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в деле № 12-250/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева