Апелляционное постановление № 22-5253/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-127/2024

Судья – Радионов А.А. Дело № 22-5253/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного ...........1,

адвоката ...........6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........6 на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 г., которым:

...........1, ................

Осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не уходить из дома в период с 22 до 06 часов;

- не менять места жительства без предварительного согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту своего жительства;

- являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства без согласия указанной уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ...........1 и его защитника – адвоката ...........6, а также потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда изменить, выступление прокурора Фащук А.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ...........1 осужден за нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено в мае 2023 г. в ............, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ...........1 – адвокат ...........6, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий своего подзащитного, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, отсутствие претензий у потерпевшей, позволяли суду применить положение ст.25 УПК РФ. Кроме того, полагает, что назначенное судом наказание в виде ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ...........1 без согласия указанной уголовно-исполнительной инспекции, может привести к ухудшению условий жизни ...........1 и его семьи, поскольку его трудовая деятельность осуществляется за пределами .............

В судебном заседании осужденный ...........1 и его защитник – адвокат ...........6, а также потерпевшая Потерпевший №1, поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просили приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что ...........1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденной виновность и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Согласно требованиям п.4 ст. 38915 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращений уголовного дела в связи с примирением сторон, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд должен исходить из совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное решение в полной мере соответствует требованиям закона. Кроме того, само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не могут устранить все наступившие последствия и уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись критически к доводу стороны защиты, что судом не было рассмотрено данное ходатайство по существу в ходе судебного заседания, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания, данное ходатайство было разрешено, однако этот факт не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания, но был устранен в рамках рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения, при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа ограничений, ограничение связанное с возможностью выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ...........1, поскольку он не лишен такой возможности после согласования своего выезда с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Наказание ...........1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.61 УК РФ. Оснований для снижения или применения другого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ...........1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2024 г. в отношении ...........1, .......... г.р. –оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ...........1 – адвоката ...........6 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий