Приговор № 1-1-136/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-1-136/2023

Дело №1-1-136/2023 г. УИД 40RS0008-01-2023-001636-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 21 декабря 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Митина Д.О., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Кутузова С.С., при секретаре судебного заседания Дроздовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <ДАТА> в период с 20 часов по 22 часа 07 минут, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от дома <НОМЕР ИЗЪЯТ>А по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, увидела лежащий на земле мобильный телефон марки «Redmi Note Т9», принадлежащий ранее ей не знакомой Потерпевший №1, где, руководствуясь корыстными побуждениями, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона и с его помощью денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила находившийся на вышеуказанном участке местности мобильный телефон марки «Redmi Note Т9», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленными в нем флеш-картой объемом 16 ГБ и сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а также посредством указанного мобильного телефона марки «Redmi Note Т9», в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, используя услугу «Мобильный банк», совершила тайное хищение денежных средств в сумме 4800 рублей с банковского счета <НОМЕР ИЗЪЯТ>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, путем перевода денежных средств посредством отправления СМС-сообщений на <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на банковский счет <НОМЕР ИЗЪЯТ> банковской карты <НОМЕР ИЗЪЯТ> ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, открытого в отделении <НОМЕР ИЗЪЯТ> ПАО «Сбербанк» по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными мобильным телефоном марки «Redmi Note Т9», стоимостью 8000 рублей, и денежными средствами в размере 4800 рублей по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по двум статьям уголовного закона – ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.237-239, 246-249, т.2 л.д. 5-7, 17-19, 20-25, 226-231, 243-245) следует, что <ДАТА> около 22 часов она находилась в <АДРЕС> Протва около детской площадки вблизи дома 7А по <АДРЕС>, где в траве возле сцены нашла сенсорный мобильный телефон марки «Redmi Note Т9» в корпусе бирюзового цвета, который звонил. Не зная о принадлежности телефона, она стала просматривать в нем контакты, увидела уведомление с номера 900 и сообщение о наличии на счете денежных средств в сумме около 4800 рублей. Решив похитить денежные средства с банковского счета, она позвонила Свидетель №1 и предупредила, что на его банковскую карту будут переведены денежные средства, после чего, находясь в том же месте, где нашла телефон, с помощью смс-сообщения на <НОМЕР ИЗЪЯТ> она перевела на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в размере 4800 рублей. Свидетель №1 подтвердил ей, что указанную сумму денег он получил на банковский счет. Затем она попросила Свидетель №1 перевести 4000 рублей на ее КИВИ-кошелек. Впоследствии выяснилось, что Свидетель №1 ошибочно отправил указанную сумму денег другому лицу. После осуществления перевода денег на банковский счет Свидетель №1, найденный ею телефон она оставила себе, принесла его домой. <ДАТА> она добровольно выдала похищенный ею телефон марки «Redmi Note Т9» сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, дополнительно суду показала, что полностью возместила ущерб потерпевшей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.106-109, 162-164, 168-170, 171-172, т.2 л.д.220-222), согласно которым <ДАТА> в период с 20 часов по 22 часа она находилась на детской площадке, расположенной вблизи дома 7А по <АДРЕС>, где ею был утерян мобильный телефон (смартфон) марки «Redmi Note Т9» в корпусе бирюзового цвета, в телефоне была установлена встроенная флеш-карта на 16 Гб, приобреталась в комплекте с телефоном, поэтому ценности отдельно не представляет, сим-карта также ценности не представляет. Телефон она приобретала в апреле 2021 года за 13 000 рублей, в настоящее время телефон с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Потеряв телефон, <ДАТА> после 22 часов она звонила на свой телефон, гудок проходил, но никто не отвечал. В тот же вечер она заблокировала сим-карту. На телефоне было установлено приложение Сбербанк-онлайн, которое привязано к абонентскому номеру телефона. В апреле 2023 года она восстановила в телефоне приложения и обнаружила, что <ДАТА> в 22 часа 07 минут с ее банковской карты <НОМЕР ИЗЪЯТ> ПАО «Сбербанк», открытой в отделении Сбербанка <АДРЕС>, были списаны денежные средства в сумме 4800 рублей неизвестному человеку на карту <НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Свидетель №1 К. Указанный перевод она не осуществляла. Впоследствии ФИО1 возместила ей материальный ущерб в сумме 4800 рублей, также ей возвращен мобильный телефон марки «Redmi Note Т9» и флешкарта – SanDisk micro 16GB.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.179-181), согласно которым <ДАТА> около 22 часов 05 минут ему позвонила ФИО1 и сказала, что ей должны перевести денежные средства, попросила, чтобы их перевели на его банковскую карту. Он согласился, сказал ей номер банковской карты. В 22 часа 07 минут на его банковскую карту Сбербанка <НОМЕР ИЗЪЯТ>, оформленную им в 2022 году в отделении Сбербанка в <АДРЕС>, с карты ****2249 от Потерпевший №1 К. были зачислены денежные средства в сумме 4800 рублей. Затем он позвонил ФИО1 и сказал, что ему пришли деньги, она попросила 4000 рублей перевести на ее КИВИ-кошелек, а 800 рублей оставить себе. Он перечислил деньги на указанный ФИО1 КИВИ-кошелек: два раза по 50 рублей, затем 3950 рублей. Впоследствии выяснилось, что переведенные им деньги ФИО1 не поступили, поскольку он ошибочно отправил их другому лицу.

- заявлением Потерпевший №1 от <ДАТА>, в котором она просит провести проверку по факту утраты ею мобильного телефона марки «Redmi Note Т9» на детской площадке в мрк. Протва <АДРЕС> в период времени с 20 часов по 22 часа <ДАТА>, в результате ей причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей (т.1 л.д.36);

- заявлением Потерпевший №1 от <ДАТА>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств в размере 4800 рублей с ее банковского счета (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в мкр. Протва, расположенный вблизи <АДРЕС>А по <АДРЕС>, где потерпевшая Потерпевший №1 утеряла свой телефон (т.1 л.д.37-46);

- протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА>, <ДАТА>, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от дома <НОМЕР ИЗЪЯТ>А по <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, где ФИО1 похитила телефон и денежные средства с банковского счета (т.1 л.д.96-100, т.2 л.д.232-236);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете <НОМЕР ИЗЪЯТ> ОУР ОМВД России по Жуковскому району по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Redmi Note Т9» и флешкарту на 16 GВ (т1 л.д. 144-152);

- протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «Redmi Note Т9» в корпусе бирюзового цвета и флешкарта – SanDisk micro 16GB (т2 л.д.208-211);

- протоколами осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, от <ДАТА>, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note Т9» и флешкарта – SanDisk micro 16GB (т.1 л.д. 205-209, т.2 л.д.212-215);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <ДАТА> стоимость телефона марки «Redmi Note Т9» с учетом износа составляет 8000 рублей (т.1 л.д.102);

- протоколами осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, от <ДАТА>, согласно которым осмотрены скриншоты, содержащие переписку между ФИО1 и Свидетель №1 о переводе денежных средств, а также информацию о переводе денежных средств получателю ООО «Киви» на счет 40<НОМЕР ИЗЪЯТ> (т.1 л.д.153-157, т.2 л.д.200-204);

- протоколами осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, от <ДАТА>, согласно которым осмотрены сведения по учетной записи Киви кошелька <НОМЕР ИЗЪЯТ>, содержащие сведения о принадлежности телефона ФИО1 (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д. 165-168);

- протоколами осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, от <ДАТА>, согласно которым осмотрены детализация соединений по абонентскому номеру <НОМЕР ИЗЪЯТ> потерпевшей Потерпевший №1 за период с <ДАТА> 20:42:45 по <ДАТА> 23:59:59, в которой имеются сведения о соединении по абонентскому номеру <НОМЕР ИЗЪЯТ> в период с 20:42:45 по 22:29:11 <ДАТА>, также <ДАТА> в период с 21:57:12 по 22:08:25 с номера 900 поступали исходящие и входящие смс-сообщения (т.1 л.д.123-140, т.2 л.д.171-188);

- протоколами осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, от <ДАТА>, согласно которым осмотрена детализация операций по банковской карте <НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Свидетель №1, согласно которой <ДАТА> в 22:07:23 имеется операция по зачислению денежных средств в размере 4800 рублей с банковской карты <НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Потерпевший №1, затем <ДАТА> в 22:23:38 осуществлен перевод денежных средств в размере 50 рублей, в 22:30:08 перевод денежных средств в размере 3950 рублей, в 23:27:12 перевод денежных средств в размере 50 рублей; детализация операций по банковской карте <НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Потерпевший №1, согласно которой <ДАТА> в 22:07:23 имеется операция о списании денежных средств по операции «перевод с карты на карту через Мобильный банк» в размере 4800 рублей на карту <НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Свидетель №1, чек (история операций по дебетовой карте) на имя Потерпевший №1, согласно которого 25.03.20203 года осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 4800 рублей на карту <НОМЕР ИЗЪЯТ> (т.1 л.д. 191-197, т.2 л.д. 191-197);

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала при совершении правонарушений, в которых ее обвиняют. У нее имеется синдром зависимости от каннабиоидов, развившийся у лица с отдельными психопатическими чертами характера в виде повышенной вспыльчивости, несдержанности и раздражительности (по МКБ-10 F12.20). В пользу указанного диагноза свидетельствует анамнестические сведения о продолжительном употреблении марихуаны, «спайса» с формированием психофизической зависимости от каннабиоидов, абстинентного синдрома, а также объективные данные о результатах амбулаторного наркологического обследования в 2014 году и стационарного обследования и лечения у нарколога в 2018 году. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушения, в котором она подозревается. Травма головы, перенесенная подэкспертной в 2013 году, не вызвала у нее развития каких-либо психических расстройств и поэтому не лишает ее этой способности. Не находилась во время содеянного она и в каком-либо временном психическом расстройстве (о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.218-222).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, выводов проведенной в отношении нее амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, ее поведения до и после совершения преступления, суд признает ее вменяемой при совершении инкриминируемого ей деяния и в настоящее время.

Все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Показания, данные подсудимой на следствии, которые были оглашены в суде, суд признает достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с вышеприведёнными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой при допросах потерпевшей, свидетелем.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Из исследованных судом доказательств, а также исходя из предъявленного подсудимой обвинения следует, что умысел на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета и принадлежащего ей сотового телефона у ФИО1 возник одномоментно, хищение денежных средств с банковского счета и сотового телефона было совершено в один временной промежуток, указанное имущество выбыло из владения одного лица и причинило ущерб одному и тому же лицу, что свидетельствует об объединённости действий ФИО1 единым умыслом, которые составляют в своей совокупности одно преступление.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на хищение мобильного телефона сформировался у ФИО1 независимо от умысла на хищение денежных средств, возник в другое время, а ее преступные намерения не были изначально направлены на хищение всего имущества потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 как единое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При совершении преступления действия ФИО1 были тайными, хищение происходило незаметно для собственника, без его согласия.

Квалифицирующий признак совершение кражи имущества Потерпевший №1 «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, непосредственно с которого подсудимой были похищены денежные средства.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимой, состоящей на учете у врача нарколога, не состоящей на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризующейся участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ее показания при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного телефона и возмещение денежных средств потерпевшей в размере 4800 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, личности подсудимой ФИО1, ее имущественного положения, а также, учитывая возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, а с учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, которые суд расценивает, как исключительные, с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа, в размере ниже низшего предела, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает возможным рассрочить выплату назначенного штрафа на определенный срок равными частями.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа, назначенного по настоящему приговору, на срок 6 месяцев, с выплатой 3000 рублей ежемесячно.

Наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (ОМВД России по Жуковскому району);

ИНН <***>; КПП 402501001;

Р/сч: <***>;

наименование банка: отделение Калуга г. Калуга

БИК: 042908001;

ОГРН <***>;

лицевой счет <***>

код бюджетной классификации: 18811621010016000140 федеральный;

код бюджетной классификации: 18811621040046000140 городской.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: – мобильный телефон марки «Redmi Note Т9», флешкарту - оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1;

CD-R диск со сведениями по учетной записи Киви кошелька <НОМЕР ИЗЪЯТ>; CD-R диск с детализацией соединений ПАО Сбербанк за период с <ДАТА> по <ДАТА>; чек ПАО Сбербанк (история операций по дебетовой карте) <НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Потерпевший №1 на 1 листе; сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте <НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Свидетель №1 за период с <ДАТА> по <ДАТА>; информация по банковской карте <НОМЕР ИЗЪЯТ> Свидетель №1; детализация операций по банковской карте <НОМЕР ИЗЪЯТ> на имя Потерпевший №1 на 1 листе; скриншоты на 6 листах, изъятые <ДАТА>, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Бортникова