Приговор № 1-10/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело №1-10/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 40 мин., ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 52 м западнее от БУ РК «<адрес> больница», а именно по адресу: РК, <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея на то разрешения компетентных органов, незаконно осуществил сбор <данные изъяты> которые поместил в полимерный пакет черного цвета, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 46,42 грамма, относящееся к значительному размеру, которое хранил при себе до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат ФИО3 поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с ней, характер, последствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, полагая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (без исследования доказательств по делу) в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании при постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации со своим защитником ходатайства, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, и преступление, в совершение которого он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах дикорастущей конопли, без соответствующего на то разрешения для личного потребления приобрел путём сбора наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 46,42 грамм, относящееся к значительному размеру, и хранил при себе до непосредственного обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия.

Тем самым ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 46,42 грамм, относящееся к значительному размеру.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о его вменяемости в момент совершения преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО1 разведен, трудоспособен, но не работает. на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие <данные изъяты>

В соответствии с п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или в устном форме. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Поскольку добровольное заявление о совершенном им преступлении поступило от ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, суд не расценивает явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств как отдельных, так и совокупности, исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ФИО1, восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для неприменения обязательных работ у ФИО1 не имеются.

При определении размера наказания суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, полагает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

По мнению суда, именно наказание в виде обязательных работ, а не иное мягкое или более тяжкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.228 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения настоящего уголовного дела, не имеется.

Учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым возложить на подсудимого также дополнительную обязанность – пройти добровольно диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО1 в виде выполнения им обязательных работ возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ» УФСИН России по <адрес>».

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: пройти добровольно диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев