Постановление № 5-398/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 5-71/2019

Дело № 5-398/2019

Санкт-Петербург 18 июня 2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: потерпевшего ФИО1,

в отсутствие ФИО2 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2 «ххххххххххххххххххх»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

15.07.2018 года в 11 часов 42 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак.. Х.., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 17.3, 17.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по дворовой территории у дома 8 по улице Бутлерова в Санкт-Петербурге (при выезде из двора), при подъезде к пересечению прилегающей территории и тротуара, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который, двигаясь по тротуару, пересекал выезд из прилегающей территории. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода ФИО1, который в результате наезда на него ТС под управлением ФИО2 упал на асфальтовое покрытие дворового проезда. Согласно заключения эксперта № 1001-адм. от 20.09.2018. гражданин ФИО1 получил травмы, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: извещения были направлены как по месту миграционного учета, так и по месту жительства, указанному ФИО2 при даче объяснений в ОГИБДД. До начала рассмотрения дела из почтовых отделений связи поступили сведения о том, что по месту мигр.учета извещение не доставлено, дом не имеет такой квартиры, с места фактического жительства: телеграмма не доставлена, квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 5, суд считает, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе проведения административного расследования ФИО2 вину отрицал, пояснял, что 15.07.2018 около 11 часов 42 минут он управлял ТС «Шевроле». Двигался по дворовой территории ул. Бутлерова (выезд из двора), направлялся в сторону ул. Фаворского. При подъезде к пересечению прилегающей территории и тротуара, в правую часть его автомобиля, неожиданно въехал велосипедист. Велосипедиста он не видел, тот появился неожиданно. После этого он вышел из автомобиля и предложил свою помощь, далее он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Виновным в ДТП считает велосипедиста.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что 15.07.2018 г. около 11 часов 40 минут утра он катался на велосипеде вместе с ФИО3, которая передвигалась на роликах. Они двигались по ул. Бутлерова от пр. Непокоренных в сторону ул. Верности. Подъехав к пешеходному переходу на ул. Фаворского он спешился, они перешли пешеходный переход, и он (ФИО1) продолжал идти пешком, ведя велосипед рядом с собой справа от себя. ФИО3 так же находилась справа от него, двигалась на роликах. Когда они проходили по тротуару вдоль торца дома № 18 по ул. Фаворского, подойдя к пересечению тротуара и выезда со двора, он услышал крик ФИО3, и увидел быстро приближающийся к ним со стороны дворовой территории автомобиль «Шевроле», который двигался слева направо относительно их движения по дворовому проезду. Он стал закрывать правой рукой ФИО3 и параллельно начал уводить в правую сторону велосипед с пути автомобиля. Но автомобиль выбил у него из рук велосипед, задев по нему правым боковым зеркалом заднего вида. Он (ФИО1) упал на асфальт и его правая нога оказалась под задним колесом автомобиля, при этом, автомобиль колесом переехал через его ногу, он стал стучать по машине, и только после этого водитель остановился.. ФИО3 тоже упала сзади него, однако получила только царапины.. Когда водитель автомобиля «Шевроле» вышел и автомобиля, то сказал, что травма у него (ФИО1) несерьезная, настаивал на том, чтобы разъехаться без вызова скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвал сам ФИО1. Водитель «Шевроле» никаких предложений о помощи не высказывал, причиненный вред не возмещал, состоянием здоровья не интересовался, извинений не принес. При оформлении ДТП он (ФИО1) не присутствовал, так как его на автомобиле скорой помощи отвезли в больницу.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО1, приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе производства по делу об АП и приобщенными к материалам дела, аналогичные показаниям данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля «К» которая в судебном заседании пояснила, что 15.07.2018 г. около 11 часов 40 минут утра она каталась на роликах вместе с ФИО1, который ехал на велосипеде. Они двигались по ул. Бутлерова от пр. Непокоренных в сторону ул. Верности. Подъехав к пешеходному переходу на ул. Фаворского ФИО1 спешился, они перешли пешеходный переход и ФИО1 продолжал вести велосипед рядом с собой справа от себя. Она (К) находилась справа от него. Когда они проходили торец дома № 18 по ул. Фаворского, она увидела быстро приближающийся к ним со стороны дворовой территории автомобиль «Шевроле» и закричала ФИО1. ФИО1 стал закрывать ее правой рукой и начал уводить в правую сторону велосипед с пути автомобиля. Но автомобиль выбил у него из рук велосипед, ФИО1 упал на асфальт, и его нога оказалась под задним колесом автомобиля. Она (К) упала сзади ФИО1 на колени. Когда водитель автомобиля «Шевроле» вышел и автомобиля, то сказал, что травма у ФИО1 несерьезная, настаивал на том, чтобы разъехаться без вызова скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвал сам ФИО1. ФИО1 с места ДТП увезли в больницу. Она в лечебное учреждение не обращалась, поскольку у нее были только царапины;

- письменными объяснениями «К» данными в ходе административного расследования, аналогичного содержания;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 222018 от 28.03.2018 года, составленным инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 15.07.2018 года в 11 часов 42 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «Шевроле» государственный регистрационный знак.. Х.. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 17.3 ПДД РФ, а именно: двигаясь по прилегающей территории у дома 8 по улице Бутлерова (при выезде из двора), при подъезде к пересечению прилегающей территории и тротуара, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал выезд из прилегающей территории. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода - ФИО1 Согласно заключения эксперта № 1001-адм. от 20.09.2018. гражданин ФИО1 получил травм расценивающиеся, как средний вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 8031 016127 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.07.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.8, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился в ясную погоду, при дневном освещении, при температуре +28, в направлении от ул. Фаворского в сторону ул. Верности, проезжая часть горизонтальная, вид покрытиям асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 3,8 метров; дворовая территория, справа и слева – газон, далее справа проезжая часть ул. Бутлерова, слева здание ул. Бутлерова д.8, способ регулирования – дворовая территория, видимость более 300 метров, следы торможения – отсутствуют;

при осмотре у т/с «Шевроле» государственный регистрационный знак.. Х.. обнаружены повреждения: правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида;

- фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, из которой усматривается место расположения ТС после ДТП;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 15.07.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.8, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места ДТП, направления движения т/с; указано, что место ДТП находится в жилой зоне (дворовой территории), указан тротуар вдоль торца д.8 по ул. Бутлерова, указано, что пешеход двигался по тротуару, указано направление движения ТС – по дворовой территории (выезд со двора на ул. Фаворского);

- телефонограммой № 3028 от 15.07.2018 года, согласно которой 15.07.2018 года в 12 час. 35 мин. в 3-ю ГБ доставлен ФИО1, пешеход в ДТП, с диагнозом при поступлении: «ххххххххх»;

- заключением эксперта №.. Х... от 20.09.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлены: «хххххххххххххххх»

- Актом № 690/4 медицинского освидетельствования от 15.07.2018 г., из которого следует, что в момент ДТП водитель ФИО2 был трезв;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС;

- справкой ИЦ ГИБДД из которой следует, что в течение года ФИО2 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (ст. 12.29 ч. 1 ПДД РФ).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, он составлен в отсутствие ФИО2 на основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Поскольку ФИО2, извещенный о времени и месте составления протокола об АП не явился в ОГИБДД для составления протокола об АП.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с ФИО2 знакомы не были, кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п.17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В силу положений п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Пунктом п. 17.4 ПДД ПФ установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Следовательно, водитель ФИО2, управляя ТС и двигаясь по дворовой территории, выезжая со двора, обязан был остановиться при выезде из двора при пересечении прилегающей территории и тротуара, и уступить дорогу пешеходу ФИО1, который двигался по тротуару дворовой территории.

Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, ФИО2 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, при выезде из жилой зоны не остановился, создал помеху пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО1, у которого, как следует из заключения эксперта, установлены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении.

Кроме того, исходит из конкретных обстоятельств дела: ДТП имело место в дворовой территории, где от водителя требуется повышенное внимание, в результате ДТП совершен наезд на пешехода, которому причинен вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание, что ФИО2 не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывает мнение потерпевшего. В связи с чем, суд считает, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения права начинается со дня вступления в законную силу постановления.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Копию постановления после вступления в законную силу направить в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: