Решение № 21-301/2019 7-301/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 21-301/2019

Судья Усманов Р.Р. дело №7-301/2019


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 апреля 2019 года

Судья Астраханского областного суда Мальмановой Э.К.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СТАРСТРОЙ» - генерального директора ФИО1 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года по делу по жалобе законного представителя ООО «СТАРСТРОЙ» - генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/12-177-19-И от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТАРСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области №30/12-177-19-И от 15 января 2019 г. ООО «СТАРСТРОЙ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года постановление административного органа № 30/12-177-19-И от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «СТАРСТРОЙ» - генеральный директор ФИО1 ставит вопрос об изменении решения судьи от 18 февраля 2019 года и постановления административного органа от 15 января 2019 года, освободить общество от административной ответственности, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде устного замечания.

В судебное заседание законный представитель ООО «СТАРСТРОЙ» - генеральный директор ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н.

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23 ноября по 21 декабря 2018 года проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 18 ноября 2018 года в 07 часов 20 минут с ФИО2 - водителем ООО «СТАРСТРОЙ».

В ходе расследования выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в личной карточке № 135 учета и выдачи средств индивидуальной защиты работника ФИО2 отсутствуют сведения о наименовании Типовых отраслевых норм, номера сертификата или декларации соответствия. Также установлено, что используется приложение к недействующей норме Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 1998 года № 51.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «СТАРСТРОЙ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «СТАРСТРОЙ» в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, образующее объективную сторону состава вменяемого ООО «СТАРСТРОЙ» административного правонарушения, детально описано в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения ООО «СТАРСТРОЙ» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу решения. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах совершенное ООО «СТАРСТРОЙ» административное правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде и об охране труда. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе довод не свидетельствует о возможности освобождения ООО «СТАРСТРОЙ» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ООО «СТАРСТРОЙ» к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/12-177-19-И от 15 января 2019 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СТАРСТРОЙ» - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.