Приговор № 1-5/2026 1-95/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-5/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 25 февраля 2026 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Шупруновой А.А., подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Турушева А.С., Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2026 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается лицом имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 07 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление мотоциклом марки №, с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, управлял принадлежащим ему мотоциклом марки №, с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, являющимся средством совершения преступления, на автодороге около <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», который выявил факт управления указанным транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модель «Юпитер», заводской (серийный) №, установлено наличие алкоголя в концентрации 0,526 мг/л в 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе дознания.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьёй судебного участка № 103 г. Усть-Илимска Иркутской области был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в январе 2022 года в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. У него в собственности имеется мотоцикл марки №, с боковым прицепом, без госномера, который он приобрел в мае 2022 года в <адрес>, у мужчины по имени "ссс", фамилию его он не знает, за 12 000 рублей, "ссс" сказал, что документов на мотоцикл нет, поэтому они договор купли-продажи мотоцикла не заключали, по этой же причини он его не поставил на регистрационный учёт в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 употребляли спиртное в <адрес>, после чего на принадлежащем ему мотоцикле марки №, с боковым прицепом, под его управлением, приехали в <адрес>, двигаясь на указанном мотоцикле по <адрес> он увидел, что в их сторону едет патрульный автомобиль ГИБДД, сделав ему звуковой сигнал об остановки, он проехал некоторое расстояние по <адрес>, съехал на левую обочину по направлению его движения и остановился. Когда он остановился к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, один из сотрудников ГИБДД предложил ему предоставить для проверки водительское удостоверение, документы на мотоцикл, он сказал, то у него нет документов. После этого сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти в патрульный автомобиль, для составления административного протокола. Он прошёл в патрульный автомобиль, где с инспектором ГИБДД установил его личность, проверил, что он действительно лишён права управления транспортными средствами по базе ФИС ГИБДД-М, после чего инспектор ГИБДД поинтересовался употреблял он алкоголь или нет, он ответил, что не употреблял. После этого ему сотрудник ГИБДД, сказал, что в отношении него будет проводиться административное производство, все это будет фиксироваться видеозаписью. Инспектор ГИБДД разъяснили ему его права: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24,2 КоАП РФ. Потом на него составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, подписал, получил копию протокола, далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, разъяснив ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с алкотектором и документом на него, он пройти согласился. После этого, инспектор ГИБДД дал ему упакованный мундштук, он его распечатал, вставил в алкотектор, далее через мундштук он вдохнул воздух изо рта в алкотектор, через некоторое время алкотектор распечатал бумажный носитель с результатами освидетельствования, показал 0,526 мг/л, с результатом он согласился. Далее инспектор ГИБДД на него составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, расписался, копию акта получил. После этого, инспектор ГИБДД составил на него протокол о задержании транспортного средства, принадлежащий ему мотоцикл «Урал» поместили на специализированную стоянку. В дальнейшем на него был составлен протокол об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех протоколов он получил. Свою вину в том, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 85-89).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в <адрес> ими был замечен проезжающий мотоцикл марки № с боковым прицепом, без госномера, водитель мотоцикла и пассажир не имели мотоциклетных шлемов, поэтому ими было принято решение об остановке данного мотоцикла. Вышеуказанный мотоцикл под управлением ФИО2 был остановлен. При общении с ФИО2 от последнего исходил запах алкоголя изо рта, ФИО2 сказал, что употреблял алкоголь. В результате освидетельствование было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он и лейтенант полиции Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования <адрес>. В <адрес> ими был замечен мотоцикл марки № с коляской, без государственного регистрационного знака, водитель и пассажир были без шлема, ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов. Через громкоговоритель потребовали остановиться, но водитель проигнорировал данное требование и увеличил скорость движения. Проследовав за ним, повторили опять требование об остановке, водитель остановился, поскольку у водителя ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение и от последнего исходил запах алкоголя, ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где было установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 264 УК РФ. Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, зачитал порядок освидетельствования. В результате освидетельствование было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего на мотоцикле марки № под управлением ФИО1 поехали до <адрес>, в пути следования они услышали звуковой сигнал, он обернулся, увидел, что к ним приближается патрульный автомобиль ДПС, который продолжал издавать звуковые сигналы об остановке. ФИО2 проигнорировал сигнал об остановке, продолжил движение по улице д. Листвянка, автомобиль ДПС продолжал ехать за ними, потом стал их обгонять и прижимать к обочине, после этого ФИО2 съехал с дороги и остановился. К ним подошёл сотрудник ДПС, представился, потребовал от ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, ФИО2, ответил, что у него нет документов, после этого инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 прошёл в патрульный автомобиль, где находился около 30-40 мин. потом вышел, сказал, что на него составили протоколы, мотоцикл «Урал» изъяли (л.д. 74-75).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 5-6).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 34-38, 39-40).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 34-38, 39-40).

Бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 34-38, 39-40).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 34-38, 39-40).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства (л.д. 14), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 34-38, 39-40).

Справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», из которой следует, что согласно базы данных «ФИС-ГИБДД М» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 17).

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года (л.д. 24-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ОД на территории <адрес>» изъят мотоцикл марки «№, с боковым прицепом, без госномера (л.д. 46-47), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 48-50, 51).

Видеозаписью на ДВД – диске (л.д. 29), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 34-38, 39-40).

В судебном заседании конверт вскрыт. При воспроизведении видеозаписи при помощи персонального компьютера, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, был обнаружен файл, при запуске которого воспроизводится видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Запись на ДВД - диске соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ДВД - диск упакован в прежний конверт.

Признавая приведённые выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину ФИО3 в совершении данного преступления.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чём свидетельствуют все его целенаправленные действия. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, он полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и страдает, <данные изъяты>

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учёте у врача психиатра-нарколога и врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 108, 109, 110, 111, 112), в судебном заседании вёл себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объёме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признаёт достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, главой Иркутского сельского поселения ФИО1 характеризуется, как вежливый, внимательный, уравновешенный (л.д. 114, 115), тяжести совершённого преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ за совершённое подсудимым преступление, полагая, что таковое будет соответствовать целям, регламентированным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не установлено. Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, иных заслуживаемых внимания обстоятельств, с учётом положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 80.1 УК РФ не установлено.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учётом личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учётом правил ч.ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ.

ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 264 УК РФ, но поскольку наказание по вышеуказанному приговору отбыто, то положения ст. 70 УК РФ не применяются.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвокатов подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мотоцикл марки №, с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (подсудимому) и использовалось им при совершении преступления.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности автомобиля должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, что в мае 2022 года в <адрес> он (ФИО1) купил мотоцикл марки №, с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, у мужчины по имени "ссс", фамилия последнего ему не известна, за 12 000 рублей. Договор купли-продажи не заключался, поскольку у продавца не имелось документов на мотоцикл, и мотоцикл не состоял на регистрационном учёте в ГИБДД. Данный мотоцикл он также на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД не поставил, управлял им без документов (л.д. 85-89).

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления, несмотря на отсутствие документов на вышеуказанное транспортное средство, мотоцикл марки №, с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежал подсудимому ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснить ФИО1, что лица, осуждённые к принудительным работам, находящимся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Турушева А.С., Шульгиной О.Г. в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осуждённого ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об административном правонарушении; протокол о разъяснении прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с результатами освидетельствования; копию свидетельства о поверки; протокол о задержании транспортного средства; карточку операций с ВУ; результаты поиска правонарушений; справки; копию постановления о назначении административного наказания; копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- мотоцикл марки №, с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.