Приговор № 1-18/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

<данные изъяты>

дело №1-18/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 04 февраля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бондарчука В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Романова С.А., представившего удостоверение №1131 и ордер №000787,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2018 года около 20 часов 50 минут ФИО1, управляя маршрутным транспортным средством (автобусом) ПАЗ 32053 регистрационный знак № двигался по ул. Свободы со стороны ул. Ишимская в сторону ул. Агеева г. Ялуторовск. При движении вблизи регулируемого сигналами светофора и знаками приоритета перекрестка ул. Свободы и ул. Луговая г. Ялуторовск, работающего в указанный момент в стабильно горящем зеленом сигнале, ФИО1, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, двигаясь по ул. Свободы г. Ялуторовск в нарушении требования п.13.3 ПДД РФ, согласно которого перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым при зеленом стабильно горящем сигнале и водители обязаны руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, п.8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю ЛАДА 210740 регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 и приступил к выполнению маневра поворота налево, при этом выехал со второстепенной полосы движения ул. Свободы на участок автодороги, расположенный на встречной полосе движения, а именно на пересечении ул. Свободы и ул. Луговая г. Ялуторовск, являющейся по отношению к нему главной дорогой и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Вышеперечисленными нарушениями ПДД РФ ФИО1 создал опасность для движения на указанном участке автодороги, тем самым нарушив п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате указанных нарушений, приведших к столкновению транспортных средств, водителю автомобиля ЛАДА 210740 регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом печени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ушиба грудной клетки, перелома костей носа, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтека в лобной области, который вреда здоровью не причинил, так как не вызвал его расстройства.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 13.3, 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На предварительном следствии ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, признает его обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу. Настоял на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подтверждает, что действительно совершил инкриминируемое преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого установлена собранными по делу доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Инкриминируемое ФИО1 преступление является неосторожным, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до двух лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции и по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.90-91), <данные изъяты> к административной ответственности привлекался в области дорожного движения 26 мая 2018 года и 31 июля 2018 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа (л.д.84), социально обустроен.

В части установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> В настоящее время трудоустраивается водителем, другой профессии не имеет. Инвалидности и иждивенцев не имеет. В содеянном раскаивается. Приносит извинения потерпевшей стороне. Мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия сразу вызвал «скорую помощь» для оказания медицинской помощи пострадавшему.

Указанные сведения, в том числе, учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал по телефону «скорую медицинскую помощь»). Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает принесении извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Дача ФИО1 признательных показаний, как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного заседания, судом не признается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как признание вины подсудимым свидетельствует о его отношении к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и установленных судом обстоятельств характеризующих его личность, суд не находит оснований для назначения в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тюменская область»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить ему же обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу её отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>