Решение № 12-195/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-195/2017

12-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 30 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием представителя Межрайонной ИФНС России № по Самарской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу ФИО3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мостовенко ФИО5,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 подана жалоба на указанное постановление, где должностным лицом указано, что наказание, назначенное ФИО1, является несоразмерным характеру совершенного правонарушения. В материалах дела имеются копии постановлений о привлечении ФИО1 ранее (менее года) за аналогичные однородные правонарушения к наказанию в виде штрафа, однако, наказание ФИО1 не отбыто, штрафы до настоящего времени им не оплачены, по вызовам суда ФИО1 не являлся. Учитывая изложенное, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, с назначением в отношении ФИО1 более строгого наказания по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде дисквалификации, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, необоснованно не признанного таковым судом первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по вышеизложенным доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, представленные к ней документы, выслушав мнение участника судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства для должностных лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, в связи с чем, руководителю Общества ФИО1 было направлено предписание об устранении фактического отсутствия организации по адресу местонахождения исполнительного органа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в указанный срок выявленные нарушения не были устранены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, признанными мировым судьей в качестве доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В соответствии с п. 19.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии отягчающих виновность ФИО1 обстоятельств, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание требования ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ и наличие в материалах дела об административном правонарушении постановлений мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №, из которых следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по каждому правонарушению. Как указал в жалобе заявитель, наказание ФИО1 до настоящего времени не отбыто, назначенный штраф последним не оплачен.

Таким образом, ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку за совершение ранее допущенных административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии отягчающего виновность ФИО1 обстоятельства, при этом данные об исполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, мировым судьей не были проверены в полном объеме, что не позволяет сделать вывод о правильности его разрешения и принятия обоснованного решения в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации составляет один год, таким образом, срок давности по данному делу не истек.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «СНАБСЕРВИС» Мостовенко ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу ФИО3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить в части отмены постановления, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: