Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-4006/2025;)~М-3812/2025 2-4006/2025 М-3812/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-121/2026

Дело № 2-121/2026

64RS0046-01-2025-005641-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, законного представителя ТСЖ «Кольцо» ФИО3, представителя ТСЖ «Кольцо» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к товариществу собственников жилья «Кольцо» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Кольцо» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 200235 рублей, неустойки, исходя из 15 от суммы ущерба за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Кольцо». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине разгерметизации сварочного шва на трубе горячего водоснабжения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры в результате ненадлежащего обслуживания квартирного сантехнического водопровода. В результате заливов истцу причинен ущерб. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование ИП ФИО5 Согласно заключению экспертизы №ИП 3502/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате произошедших заливов составляет 200235 рублей. В результате залива истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом на сумму материального ущерба начислена неустойка за нарушение срока возмещения материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части размера ущерба, снизив его до 59908 рублей и неустойки, которую просила рассчитать из размера ущерба в сумме 59908 рублей.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснив, что акт от заливе произошедшем ДД.ММ.ГГГГ получила только в ноябре-декабре 2024 года, при этом в акте она указала дополнительные повреждения, причиненные в результате залива.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали вину ТСЖ «Кольцо» в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагали, что эксперт в судебной экспертизе неправомерно указал в качестве последствий указанного залива повреждения на кухне, которые не отражены в акте. Полагали, что оснований для взыскания неустойки не имеется, размер штрафа просили снизить, применив ст.333 ГК РФ. Полагали, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом а) п. 5.8.3 Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Кольцо».

В 2024 года в указанной квартире произошло два залива, по фактам которых ТСЖ «Кольцо» были составлены акты обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась разгерметизация сварочного шва на трубе Ф20 горячего водоснабжения в <адрес>, в результате залива в спальне в технической нише имеются следы потеков воды по шву с потолка между плитами перекрытия по стенам с правой стороны площадью 2 кв.м., с левой - площадью 1 кв.м., в туалете потеки воды с потолка площадью 2 кв.м., в коридоре небольшие потеки воды. ФИО1 сделана приписка, что повреждены мебель, лист гипсокортона, закрывающий нишу, линолеум.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является ненадлежащее обслуживание квартирного сантехнического водопровода, на момент обследования в квартире имелась вода на полу в коридоре площадью 3,7 кв.м., вода на полу в ванной комнате площадью 2 кв.м., шланг холодной воды с дефектом. Имеется рукописная запись, выполненная ФИО1, о том, что при вторичном затоплении в большом объеме пострадали пол, стены, мебель, вещи, линолеум.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование ИП ФИО5 Согласно заключению экспертизы №ИП 3502/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате произошедших заливов составляет 200235 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она с семьей проживает в <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ послышался хлопок, в туалете бежала вода, из трубы, расположенной в комнате в нише, текла вода, потом воду перекрыли. Утром супруг ходил к соседям и рассказывал, что у них в спальне стена мокрая. Она также впоследствии спускалась в квартиру истца, дальше входной двери в квартиру она не проходила, в связи с чем спальню, кухню и туалет не видела, в коридоре воды не было. Она проживает по указанному адресу три года, в течение указанного времени других заливов из её квартиры не было.

Свидетель ФИО9, являющаяся дочерью истца, пояснила, что в одну из ночей, конкретную дату она не помнит, ей поступил звонок, на который она не ответила, утром в ходе телефонного разговора с матерью ей стало известно о заливе квартиры, после чего она поехала в квартире, где обнаружила воду на полу в комнате, кухне, коридоре, туалете, мебель находилась в воде примерно 5 см., на потолке имелись потеки, из фонарика на потолке в туалете текла вода. Пришел квартирант из квартиры сверху со своим товарищем, они снимали шкафы, линолеум. С разрешения председателя ТСЖ линолеум из комнаты выносили для просушки в подвал.

ФИО10, состоящий в должности слесаря в ТСЖ «Кольцо», допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в дневное время в июле 2024 года он прибыл в <адрес> для осмотра после ночного залития. В комнате возле технической ниши была вода примерно в диаметре 1 метра, в туалете повреждено несколько потолочных плит, одна лампочка вышла из строя, вна потолке в коридоре потеков не было, на кухню он не заходил, линолеум из комнаты снимали для просушки, залив произошел по причине трещины в труде в квартире сверху. Во время второго залива вода стояла во всей квартире.

По инициативе ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются следующие повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: потолки, окрашенные водоэмульсионной краской - разводы желтого цвета, частичное отслоение лакокрасочного покрытия; потолки подвесные типа «Армстронг» - на картах подвесного потолка - разводы желтого цвета; стены, ошпаклеванные - разводы желтого цвета. Причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ является: разгерметизации сварочного шва на трубе Ф20 горячего водоснабжения в <адрес>. Стоимость восстановительных работ по устранению вышеуказанных повреждений составляет 59908 рублей.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире образовались следующие повреждения: полы, покрытые линолеумом: на изнанке линолеума - разводы желтого цвета, пятнистый налет серого цвета, характерный для поражения поверхностей микологическими организмами (грибок); стены, оклеенные обоями: по низу стен - отслоение обоев от стен. Причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ является: разрушенный в результате воздействия коррозии и находящийся в неудовлетворительном состоянии гибкий шланг для подводки воды внутриквартирной системы водопровода <адрес>. Стоимость восстановительных работ по устранению вышеуказанных повреждений составляет 96443,46 рублей. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение мебели, размер ущерба, причиненного мебели составил 26000 рублей.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он расценивает повреждения на потолке кухни в качестве последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что указанные повреждения не отражены в акте, поскольку они могли проявиться в последующие дни, а не сразу после залива. Поскольку тамбур и кухня представляют собой единое помещение, то расчет ущерба произведен им как по одному помещению. От залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ линолеум не был поврежден, что видно на фото линолеума в спальне, поскольку источник залива находился в спальне, то повреждение линолеума в других помещениях также исключается. Нахождение воды на поверхности линолеума ДД.ММ.ГГГГ не повлекло его повреждение. Поскольку повреждение полов от залива ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то и мебель не могла быть повреждена в указанную дату. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения линолеума и соответственно находившейся на нем мебели. Разделить стоимость расходов по каждому заливов не представляется возможным, поскольку проводилось комплексное исследование обоих заливов.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Кольцо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 59908 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцами нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Кольцо» неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в добровольном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон распространяются, вместе с тем, оказываемые ООО «Прогресс» по договору управления домом услуги по содержанию и ремонту жилья, а также последствия нарушения данных обязательств, в том числе и отказ в добровольном возмещении ущерба не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оплачиваются всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме исходя из тарифов в зависимости от площади занимаемых ими помещений, а не оплачивались ФИО1 по отдельному договору, работы по ремонту общего имущества должны производиться управляющей компанией по мере выявления объектов требующих проведения соответствующих ремонтных работ. В связи с изложенным в случае нарушения ТСЖ «Кольцо» прав истца, как потребителя услуг, он имеет право на их защиту иным способом, и взыскание неустойки в рамках ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к нему не относится.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 30954 рублей (59908 (ущерб) + 2000 (моральный вред)*50 %). Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлялось о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, и снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей в сумме 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей.

Согласно счету ООО Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей.

Учитывая, что перед экспертом было поставлено три вопроса, при этом расходы по второму вопросу в части определения размера ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и третьему вопросу, которым определен размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30000 рублей подлежат возложению на истца, поскольку после уточнения исковых требований истец просит возместить ущерб только от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а расходы по оплате стоимости экспертизы по 1 вопросу и второму вопросу в части определения размера ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей подлежат возложению на ответчика.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел на депозитный счет УСД в <адрес> денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО15 к товариществу собственников жилья «Кольцо» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кольцо» в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб в сумме 59908 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кольцо» в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в Саратовской области перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» денежные средства в сумме 10000 рублей, поступившие по платежному поручению 107 от 28 октября 2025 года от товарищества собственников жилья «Кольцо».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной части.

Решение в мотивированной части изготовлено 19 марта 2026 года

Судья Н.А. Афанасьева