Решение № 12-30/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-30/2025

Мировой судья Алехина А.Ю. Дело №

22MS0013-01-2025-000100-39


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 3 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 3 суток административного ареста.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ основными квалифицирующими признаками инкриминируемого правонарушения является управление транспортным средством, тогда как он не управлял автомобилем, лишь находился в нём, факт движения не установлен. Обращает внимание, что в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ, а также положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.1.6, 2.1, 30.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО4 – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в январе 2025 года, более точную дату не помнит, он находился на дежурстве, вместе с напарником. Их наряду поступила информация, что на <адрес> в районе <адрес> задержан автомобиль, водитель которого находится с признаками опьянения. Прибыв на место, был обнаружен водитель, впоследствии установлена его фамилия – ФИО1. Находящиеся рядом сотрудники полиции пояснили, что именно ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки Чанган. При разговоре с водителем установлены признаки опьянения, он согласился пройти освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 дал своё согласие. Для этого они прибыли на <адрес> в <адрес>, где в медицинском кабинете водитель продул в алкотектор, сдал необходимые биологические анализы. Впоследствии установлено состояние опьянения. ФИО1 не смог предъявить как документов на автомобиль, так и своё водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, неоднократно предпринимал попытки скрыться. Также было установлено, что водитель был ранее лишён права управления транспортными средствами в связи с привлечением его прежде к административной ответственности. Водитель доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании свидетель ФИО5 – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4, также пояснив, что прибыв на место по сообщению дежурного, сотрудниками полиции, занимавшихся выявлением и пресечением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, передан им для дальнейшего разбирательства гражданин ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством марки Чанган с признаками опьянения.

В судебном заседании старший сержант полиции батальона ППС ФИО6 пояснил, что он осуществлял помощь в оперативном сопровождении мероприятия по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ оперуполномоченному уголовному розыска отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула ФИО7 вместе с которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на личном автомобиле выезжали с <адрес> на 2-ю Строительную, навстречу им двигался автомобиль марки Чанган, проехав мимо, они развернулись и проследовали за данным автомобилем осуществляя постоянный визуальный контроль за лицами, находящимися в данном транспортном средстве, с целью проверки их возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств. Данный автомобиль вскоре припарковался, далее он вместе с оперуполномоченным ФИО7 подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения и провели опрос как водителя, так и пассажира. Установлением личности водителя занимался он, лично наблюдал факт управления автомобилем именно ФИО1, который не смог предъявить документы как на транспортное средство, так и свой личный паспорт, водительское удостоверение. Установив наличие признаков опьянения, вызван наряд ГИБДД, которым был передан водитель ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО7 (оперуполномоченный отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула) пояснил, что ему поступила оперативная информация о том, что на участке местности в районе <адрес> неустановленные лица осуществляют поиск закладок с наркотическими средствами. С целью проверки данной информации он совместно со старшим сержантом полиции ФИО6 проследовали в данный район. Двигаясь на личном автомобиле по указанной выше улице, им навстречу проехал автомобиль марки Чанган, при этом он отчетливо разглядел в салоне автомобиля двух лиц. Развернувшись и продолжая наблюдение за данным автомобилем проследовали за ним, вскоре машина припарковалась, они также рядом припарковались, их обзору ничего не препятствовало. Подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, проверяя причастность лиц к незаконному обороту наркотических средств, была установлена личность лица, находившегося за рулем транспортного средства – ФИО1, а также личность пассажира. Выявив признаки опьянения у водителя вызваны сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Дождавшись инспекторов ГИБДД, передали гражданина ФИО1, составили рапорт.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО8 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, пояснив, что мировым судьей поверхностно исследованы материалы дела. ФИО1 не управлял транспортным средством, он лишь находился в машине в качестве пассажира.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.

Частью 2 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 установлено, что водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.8 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Чанган, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в <адрес>, двигался по <адрес> тракта, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции, в которых отражены обстоятельства установления лица, управлявшего транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, иными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей.

Прежде, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.

Из показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного полиции) усматривается, что им совместно с напарником проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, они прибыли на <адрес> в <адрес>, где на участке местности заметили автомобиль марки Чанган черного цвета под управлением ФИО1. При этом в своих пояснениях сотрудник полиции указывает, что они двигались навстречу друг другу, то есть имелась реальная возможность непосредственно наблюдать за дорожной обстановкой, лицом управлявшим транспортным средством.

Аналогичные показания даны сотрудником полиции в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в районном суде.

В своих пояснениях ФИО1 не отрицает тот факт, что в момент когда к нему подошли сотрудники полиции он находился на водительском сиденье, якобы с целью запуска автомобиля для прогрева салона, однако, к данной версии суд относится критически как избранному способу защиты, поскольку данная версия опровергается как показаниями оперуполномоченного ФИО7, так и показаниями свидетеля ФИО6, который также отчетливо видел за управлением автомобиля марки Чанган именно ФИО1, при этом наблюдение за автомобилем осуществлялось постоянно, обзору ничего не препятствовало.

Также показания ФИО7, ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 (инспекторов ГИБДД УМВД России по <адрес>), также допрошенных при рассмотрении жалобы в целях всестороннего и полного разбирательства по делу.

Показаниям допрошенных свидетелей: ФИО10, ФИО11 мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы верно мировым судьей.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством согласуется с положениями ч.ч.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 вслух разъяснены его права, предусмотренные положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи как в получении протокола, так и в графе о разъяснении прав, лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых