Апелляционное постановление № 22-5129/2024 22К-5129/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/2-45/2024

Судья – М 22 – 5129/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

............ 24 июля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Абрамова А.А.

обвиняемого Г.С. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова А.А. в защиту интересов обвиняемого Г.С. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по ............ ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Г.С., на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до .........., включительно, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .........., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

.......... Г.С. объявлен в розыск.

.......... года руководителем следственного органа - врио начальника СО Отдела МВД России по ............ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть ...........

.......... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен руководителем следственного органа-врио начальника следственного отдела Отдела МВД России по ............ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В последствие срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... в ОД Отдела МВД России по городу Анапа, возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

.......... в качестве подозреваемого был допрошен Г.С. .......... руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по ............, вынесено постановление о соединении уголовных дел в одно производство и делу присвоен общий номер .........

.......... Г.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

.......... Г.С. допрошен в качестве подозреваемого.

.......... в отношении подозреваемого ФИО2 районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до ...........

.......... Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.С. последовательно продлевался судом, последний раз .......... Тимашевским районным судом Краснодарского края продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г.С. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до ...........

В суд обратилась старший следователь СО ОМВД России по ............ ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает .........., однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку, не представляется возможным, так как по уголовному необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: продлить меру пресечения обвиняемому Г.С., дополнительно допросить в качестве свидетеля С, провести очную ставку между С и К, допросить в качестве свидетеля Л, допросить в качестве свидетеля П, предъявить Г.С. обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимые для окончания расследования. Г.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что Г.С. в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражу, вновь скроется от органа предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, а также находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей. Кроме того, до настоящего времени не установлены все соучастники преступной деятельности, в связи с чем, есть основания полагать, что, находясь на свободе, Г.С. может сообщить последним значимую для следствия информацию.

В судебном заседании обвиняемый и защитник заявили ходатайство о возвращении ходатайства следователю, как несоответствующее требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения.

Постановлением Тимашевского районного суда от 03 июля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей до 07 августа 2024 года, включительно и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника о возвращении ходатайства следователя без рассмотрения и изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А. в защиту интересов обвиняемого высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано на предположениях следователя, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. В постановлении суда в обоснование довода о том, что Г.С. может скрыться от следствия и суда сторона обвинения представила в суд первой инстанции копию постановления о розыске подозреваемого, а также копию справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий, из которой следует, что Г.С. может уехать в Республику Беларусь. Из постановления о розыске подозреваемого видно, что Г.С. приобрел процессуальный статус подозреваемого и в последующем был объявлен в розыск на основании постановления следователя от .........., в соответствии с которым в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Действующими нормами уголовно-процессуального закона не допускается заочное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в силу положений ст. 102 УПК РФ эта мера пресечения предполагает получение от подозреваемого или обвиняемого соответствующего обязательства исключительно в письменной форме, Г.С. такого обязательства не давал и мера пресечения в виде подписки применена к обвиняемому незаконно, копии справок о результатах ОРМ не могут являться безусловным доказательством того, что обвиняемый может скрыться или причастен к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что обоснованность подозрения Г.С. судом первой инстанции фактически не проверена, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления суда. При исследовании ходатайства о продлении срока содержания Г.С. под стражей, а также трех предыдущих ходатайств следователя, установлено, что следователем указывается на проведение одних и тех же мероприятий и следственных действиях, в период с 17 февраля 2024 года по 28 июня 2024 года выполнено шесть следственных действий, что свидетельствует о грубой волоките по делу, в своем ходатайстве следователем не указаны причины, по которым указанные следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки, в связи с чем, данное ходатайство подлежало возвращению следователю без рассмотрения как не соответствующее требованиям закона, данное ходатайство заявлялось адвокатом в ходе заседания суда первой инстанции, однако, суд данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, при рассмотрении вопроса о возможности применения к Г.С. таких мер пресечения, как запрет определенных действий и домашний арест, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, что Г.С. ранее не судим, состоит в браке и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в заботе и уходе со стороны отца.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г.С. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемогоГ.С. к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Г.С., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что Г.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, скрывался от органов предварительного следствия, позволяет сделать вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом обсуждалось ходатайство стороны защиты возвращении ходатайства следователю и возможности применения в отношении Г.С. иной, более мягкой меры пресечения, в удовлетворении ходатайства стороне защиты обосновано было отказано с указанием мотивов принятого решения.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами, следователем в ходатайстве указано о необходимости выполнения, в том числе, и иных следственных действий, которые не были приведены в предыдущем ходатайстве, при этом указано какие действия были проведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Г.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Г.С., на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 07 августа 2024 года, включительно, отказано в удовлетворении заявленных адвокатом и обвиняемым ходатайств о возвращении ходатайства о продлении меры пресечения и об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.