Приговор № 1-426/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-426/2024

38RS0003-01-2024-004216-50

Дело № 1-426/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 17 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Михалени Е.П., потерпевшей ПП Г.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Денчик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Кромского районного суда Орловской области от 5 мая 2006 года, с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 июня 2011 года по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 14 июня 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;

- по приговору Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, условно-досрочное освобождение по приговору Кромского районного суда Орловской области от 5 мая 2006 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 мая 2006 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 7 месяцев с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 16 февраля 2022 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 11 июля 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 4 июня 2012 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 июня 2024 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2024 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания – исправительными работами, с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года, на 1 год 6 месяцев 12 дней, отбытого наказания в виде исправительных работ не имеет, срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 26 дней, содержащегося под стражей с 3 июля 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2024 года в период с 08:20 до 20:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, по месту жительства <данные изъяты>. Преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, ФИО1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав предметом своего преступного посягательства беспроводную акустическую музыкальную колонку «ZQS 8215», шуруповерт «AIGU 24V» и микроволновую печь «StarWind», принадлежащие ПП Г.Р., намереваясь обратить похищенное в свою пользу. С этой целью ФИО1, воспользовавшись отсутствием ПП Г.Р. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, собрал в доме имущество, принадлежащее ПП Г.Р., а именно: беспроводную акустическую музыкальную колонку «ZQS 8215» стоимостью 5161 рубль, шуруповерт «AIGU 24V» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей в кейсе общей стоимостью 4990 рублей, микроволновую печь «StarWind» стоимостью 4810 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ПП Г.Р. значительный ущерб на общую сумму 14961 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался и ходатайствовал об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с чем защитником были оглашены показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшей ПП Г.Р. и свидетелем ББ С.М., а также при проверке их на месте, из которых следует, что 13 июня 2024 года он освободился из мест лишения свободы, после чего прибыл в г.Братск, где несколько раз ночевал в дачном доме своей матери по адресу: <адрес>, где мать проживает со своим сожителем ХХ Ю.Е. В ночь с 25 на 26 июня 2024 года втроем они распивали спиртное, в ходе чего у него произошла ссора с матерью и та выгнала его из дома. Около 9 часов 26 июня 2024 года он видел, как мать и ХХ вышли из дома. Поскольку он был зол на мать, решил разбить ее имущество. С этой целью, находясь в алкогольном опьянении, взял молоток, которым разбил стекла в окнах, влез в дом, где разбил 2 телевизора и различную посуду. После этого у него возник умысел на хищение у матери имущества, которое он решил продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого он взял из комнаты колонку и шуруповерт в кейсе с зарядным устройством и блоком питания, которые вынес через дверь, выбив последнюю плечом, похищенное сложил у забора соседнего участка. Затем вернулся в дом, откуда похитил микроволновую печь, с которой прошел на участок к соседу Сергею и оставил ее у того в сарае. После этого около 12 часов на автобусе поехал в город, где продал похищенные колонку и шуруповерт в магазин «Рестарт», расположенный в районе автовокзала, где было оформлено 2 договора, получив за имущество около 3000 рублей, на которые приобрел спиртное и продукты питания, скоторыми вернулся в дом к соседу Сергею, с которым продолжил распивать спиртное. Утром следующих суток за ним приехали сотрудники полиции. Вину признает, понимает, что совершил преступление, поскольку не имел права распоряжаться имуществом матери, в содеянном раскаивается. Сумму причиненного ущерба не оспаривает. (т. 1 л.д. 93-96, 129-131, т. 2 л.д. 31-33, 19-24)

При проверке показаний на месте ФИО1 указал местоположение вещей на момент их хищения. (т. 1 л.д. 222-232)

На очной ставке с потерпевшей ПП Г.Р. принес той извинения. (т. 1 л.д. 109-112)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в содеянном раскаивается. Показал, что с дочерью поддерживает отношение посредством телефонного общения, отбывая наказания в исправительной колонии, писал дочери письма.

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ПП Г.Р. следует, что она проживает <адрес>, совместно с ХХ Ю.Е. 14 июня 2024 года после освобождения из мест лишения свободы сын ФИО1 стал проживать с ней, но поскольку он регулярно устраивал скандалы, 19-20 июня 2024 года она его выгнала из дома. 26 июня 2024 года около 08:30 она с ХХ Ю.Е. поехала в город, чтобы подать заявление в полицию на подсудимого ФИО1, который накануне вновь устроил скандал. Находясь на остановке, видела, как сын, шатаясь как пьяный, шел в сторону их дачного участка. Поскольку домой возвращаться боялись, поэтому гуляли по городу. Около 20 часов ей позвонила соседка Илона, которая сказала, что в их (ее и ХХ) дачном доме выбиты стекла и в доме кто-то ходит. Об этих обстоятельствах она сообщила по телефону в полицию, после чего в утреннее время совместно со следователем и участковым уполномоченным она вернулась в дом. Зайдя в дом, обнаружила там беспорядок, которого ранее не было, при этом входная дверь была вырвана, в доме отсутствовали микроволновая печь стоимостью 4810 рублей, акустическая колонка стоимостью 5161 рубль, шуруповерт стоимостью 4990 рублей. Данные предметы были приобретены ею незадолго до случившегося, ущерб в сумме 14961 рубль является для нее значительным, поскольку она не работает, живет на доходы ХХ Ю.Е., которые составляют около 40000 рублей, осуществляет уход за вторым сыном-инвалидом 2 группы. С ФИО1 совместного хозяйства не ведет, в приобретении указанных предметов тот участия не принимал. После того, как подсудимого задержали сотрудники полиции, по дороге в отдел он принес ей извинения, поскольку, как она полагает, был вынужден это сделать, также сообщил сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество. В ходе следствия похищенное имущество ей возвращено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет. Последнего охарактеризовала как агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения, склонного к применению физического насилия. Пояснила, что после освобождения из исправительного учреждения сын употреблял алкоголь практически ежедневно, в том числе за ее счет.

Показания потерпевшей о похищенном имуществе подтверждаются представленными ПП Г.Р. из сотового телефона скриншотами истории покупок мобильного приложения «Вайлдберриз», согласно которым ею были приобретены 25 мая 2024 года беспроводная колонка «ZQS 8215» за 5161 рубль, 8 мая 2023 года микроволновая печь «StarWind» за 4810 рублей (т. 1 л.д. 49, 50).

По информации интернет-ресурсов стоимость бывшего в употреблении шуруповерта «AIGU 24V» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей в кейсе составляла 4990 рублей (т. 2 л.д. 4)

Свидетель ХХ Ю.Е. суду показал, что он сожительствует с потерпевшей ПП Г.Р. В утреннее время 26 июня 2024 года они уехали в город, откуда вернулись только утром следующего дня вместе с сотрудниками полиции, поскольку соседка по участку сообщила потерпевшей, что в доме выбиты стекла. При этом обнаружили в доме беспорядок, выбитые в окнах стекла, поврежденный замок на входной двери, в доме отсутствовало имущество: музыкальная колонка, шуруповерт в кейсе и микроволновая печь. Последнюю затем нашли на участке соседа ББ С.М.

Свидетель ДД И.И. суду показала, что потерпевшая является ее соседкой по дачному участку. 26 июня 2024 года она приехала на участок после 18 часов, увидела, что собака потерпевшей бегает по улице, в доме разбиты стекла. Об увиденном сообщила потерпевшей по телефону. Минут через 20 собралась уезжать домой, при этом видела, что подсудимый шел со стороны реки. В дальнейшем от потерпевшей узнала, что подсудимый вынес из дома микроволновую печь.

Свидетель ББ С.М. суду показал, что он проживает по соседству с потерпевшей, на дачном участке № 5. 25-27 июня 2024 года он проживал на даче, в указанный период подсудимый один раз ночевал у него, при этом принес с собой микроволновую печь, которую поставил в сарай. Потом ее забрали сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2024 года преступление совершено в доме <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через дверь с навесным замком, дужка навесного замка вырвана из основания деревянной дверной коробки, которая также имеет повреждения в виде расщепления дерева. В доме имеется кухня-веранда, две комнаты, в которых общий порядок нарушен, разбиты 2 телевизора, на веранде разбито окно. На столе в кухне-веранде отсутствует микроволновая печь, во второй комнате отсутствуют шуруповерт в кейсе с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, беспроводная акустическая колонка. В ходе осмотра обнаружены, зафиксированы и изъяты 2 следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 17-29, 105-107)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2024 года установлено, что в ходе осмотра территории участка <адрес> в г. Братске в сарае-дровянике обнаружена и изъята микроволновая печь «StarWind» черного цвета, в ходе осмотра последней с нее изъят след руки (т. 1 л.д. 33-39). Осмотром микроволновой печи установлено, что ее внешний вид, наименование и марка соответствует представленным потерпевшей данным. (т. 1 л.д. 182-191).

Из показаний свидетеля СС В.А., суду известно, что она работает продавцом - консультантом в магазине «Рестарт», расположенном по ул. Южная, 14 в г. Братске, который занимается скупкой и продажей техники, бывшей в употреблении. 26 июня 2024 года в магазине работал продавец-консультант ПП Е.Б., в смену которого в магазин были проданы шуруповерт в кейсе черного цвета с аккумуляторной батареей и зарядным устройством марки «AIGU 24V» и акустическая колонка черного цвета марки «ZQS 8215». Указанные предметы в магазин сдал ФИО1, который предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Оригиналы договоров на вышеуказанные предметы отправлены в г. Иркутск, в магазине имеются их копии. (т. 1 л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля ПП Е.Б. суду известно, что 26 июня 2024 года он находился на рабочем месте. Около 11:30 в магазин пришел ФИО1, который, предъявив паспорт на свое имя, продал в магазин беспроводную акустическую музыкальную колонку черного цвета, кейс черного цвета, в котором находился шуруповерт черно-желтого цвета, с которым шло зарядное устройство и аккумуляторная батарея. Вещи были в употреблении, но находились в исправном состоянии, без повреждений. Каждый предмет он оценил в 2000 рублей. Было составлено 2 договора комиссии, в которых он указал наименование предметов, в договорах оба поставили свои подписи. Договоры в дальнейшем были направлены в офис в г. Иркутск, но перед этим информация по ним была внесена в базу магазина, также в магазине были оставлены копии договоров. Забрав деньги, ФИО1 ушел и больше в магазин не возвращался. О том, что колонка с кейсом и его содержимым были похищены, он не знал. (т. 2 л.д. 5-8)

Из протокола обыска от 3 июля 2024 года следует, что в комиссионном магазине «Рестарт» по ул. Южная, 14 в г. Братске обнаружены и изъяты: договоры комиссии № ЕАУТ-013644 и № ЕАУТ – 013645 оба от 26 июня 2024 года на имя ФИО1, кейс с шуруповертом «AIGU 24V», серийный номер 260620241926 с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, беспроводная акустическая музыкальная колонка «ZQS 8215» серийный номер 260620241923, осмотром которых установлено, что внешний вид указанных предметов, их наименование и марки совпадают с представленными потерпевшей скриншотами из телефона и описанным ею внешним видом похищенного имущества. Из содержания договоров комиссии следует, что 26 июня 2024 года ФИО1 продал шуруповерт «AIGU 24V» в кейсе с зарядным устройством и аккумуляторной батареей за 2000 рублей, беспроводную акустическую музыкальную колонку «ZQS 8215» - за 2000 рублей (т. 1 л.д. 79-81, 182-191)

В дальнейшем изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 июня 2024 года и в комиссионном магазине «Рестарт» предметы (микроволновая печь, шуруповерт в кейсе с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, акустическая колонка) каждый в отдельности в числе двух других аналогичных предметов соответственно были предъявлены потерпевшей ПП Г.Р. и опознаны последней как похищенные у нее 26 июня 2024 года из дачного домика <адрес>» в г. Братске (т. 1 л.д. 203-205, 206-208, 209-211)

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют последовательность действий подсудимого. Показания свидетелей СС В.А., ФИО2 в связи с их неявкой в судебное заседание были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимым не оспорены. Оснований к оговору последнего кем-либо из допрошенных в ходе производства по уголовному делу лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не указано.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось, не заявлено об этом и в судебном заседании. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование его виновности.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Тот факт, что согласно заключениям экспертов изъятые с места преступления следы обуви оставлены не обувью подсудимого, представленной на экспертизу, а следы рук, обнаруженные на микроволновой печи оставлены не подсудимым, а иным лицом, не колеблет выводов суда о виновности ФИО1, поскольку следы обуви находились снаружи дома, а не непосредственно в месте нахождения похищенного имущества, а микроволновая печь до хищения находилась также в пользовании иных лиц. (т. 1 л.д. 17-29, 105-107, 151-159, 237, 242-246)

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 безвозмездно изъял из законного владения ПП Г.Р. чужое для себя имущество. При этом его действия носили тайный характер, поскольку не были очевидны для потерпевшей и иных лиц. Установленную стоимость похищенного имущества суд считает соразмерной, поскольку она находится в пределах сложившихся рыночных цен на аналогичное имущество, подсудимым не оспорена. Соотнося стоимость похищенного с материальным положением потерпевшей и ее семьи, суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, учитывая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ДД И.И. и ПП Е.Б., полагает необходимым уточнить время совершения преступления, указав, что кража имущества потерпевшей имела место с 08:20 до 20:00 часов 26 июня 2024 года. Данное уточнение не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139-144).

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов последовательны, научно обоснованы, не имеют противоречий, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании.

Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимого, поскольку он понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, а также против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда, положительно характеризуясь, был освобожден 13 июня 2024 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения более мягким видом наказания – исправительными работами по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2024 года, к отбыванию исправительных работ не приступил. Регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, проживал у матери, где по сведениям участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 105). Официально не трудоустроен, до заключения под стражу имел временные заработки. <данные изъяты>). На воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не состоит (т. 2 л.д. 92, 94). <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198-200, т. 2 л.д. 102-103), при этом инвалидом не признан. Разведен, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью в Орловской области.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой расценивает протокол опроса подсудимого от 27 июня 2024 года (т.1 л.д.42-43), поскольку при своем опросе до возбуждения уголовного дела ФИО1 сознался в причастности к преступлению, сообщил правоохранительным органам сведения, которые ранее им не были достоверно известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем полного признания вины, дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, розыску похищенного, которое впоследствии возвращено потерпевшей в полном объеме; в соответствии с частью 2 этой же статьи - раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, вид которого определяется судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, поскольку совершено с прямым умыслом, тайно, имеет оконченный характер, потерпевшей причинен реальный ущерб, преступление не было совершено в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств, денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, не были потрачены на жизненно важные цели. Кроме того, по делу имеет место отягчающее обстоятельство. Учитывая изложенное, основания для изменения категории тяжести преступления отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее обстоятельство, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, тот факт, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, поскольку преступление совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а равно ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его близких, поскольку семьей он не обременен, его ребенок проживает со своей матерью, сведениями о том, что последняя не может осуществляет за ним уход надлежащим образом и не способна содержать ребенка самостоятельно, в том числе по состоянию здоровья, суд не располагает. При этом суд учитывает, что у ФИО1 отсутствует постоянный доход, и его ребенок не находится на его полном иждивении, при необходимости же материальную поддержку дочери подсудимый может оказывать, находясь и работая в местах изоляции от общества. Иными иждивенцами ФИО1 не обременен.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 11 июля 2023 года, постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2024 года и Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 апреля 2023 года. При этом судом учитываются положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, а также в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 11 июля 2023 года, постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2024 года и Братского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года, положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному в период ограничения свободы следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не участвовать в них, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с 3 июля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток, осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова