Решение № 2-2647/2020 2-2647/2020~М-2175/2020 М-2175/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2647/2020

УИД-66RS0003-01-2020-002173-80 Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2020 Дело №2-2647/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Груздевым А.А.,

с участием представителя ответчиков – Пирожкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Медведкова Евгения Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Медведков Е.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что *** судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Коротиной М.А. изъят принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак Р 825 АТ 96, припаркованный на территории многоквартирного дома, где он проживает.

Истец во время изъятия автомобиля находился на лечении в медицинском учреждении, никаких документов об аресте и изъятии автомобиля не получал. Об изъятии автомобиля он не был уведомлен. В автомобиле находились личные вещи истца. ***, после выписки из медицинского учреждения, он явился к судебному приставу-исполнителю ***16 и получил копию постановления о наложении ареста от ***.

Кроме того, по месту работы истца судебным приставом-исполнителем ***17. направлены постановление о расчёте задолженности по алиментам от *** и сопроводительное письмо от ***, предписывающее ИП ***9 ежемесячно производить удержания из заработной платы Медведкова Е.И. в размере 70%: 1/2 часть – текущие платежи, остальная часть – в погашение задолженности. Данное постановление не было направлено Медведкову Е.И. Он не был ознакомлен с постановлением, получил его копию только ***. В соответствии с постановлением задолженность по алиментам составляет 131003 руб. 90 коп., в том числе: за период с *** по *** – 81003 руб. 90 коп., доход от компенсации за земельный участок – 50000 руб. Однако какая-либо задолженность по алиментам у истца отсутствовала на момент вынесения постановлений о наложений ареста на имущество и о расчёте задолженности по алиментам. Бухгалтерия работодателя ежемесячно направляла денежные средства, удержанные из заработной платы, взыскателю. Копии расписок взыскателя о получении алиментов имеются у судебного пристава-исполнителя. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №2а-1724/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам. *** истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ***18 от *** об отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам от ***. В данном постановлении указано на отсутствие у Медведкова Е.И. задолженности по алиментам. В тот же день истцу вручены постановление от *** о снятии ареста с имущества и постановление от *** об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом. Таким образом, начальник Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ***19 и судебный пристав-исполнитель ***20 фактически признали необоснованность ранее вынесенных постановлений.

*** истец принял по акту передачи имущества принадлежащий ему автомобиль. При этом у автомобиля было сломано левое зеркало, спущены все колеса, в салоне пахло сыростью, и имелась плесень, что свидетельствует о его ненадлежащем хранении. Истец не имел возможности пользоваться автомобилем 137 дней (с *** по ***). Поскольку автомобиль после ненадлежащего хранения находится в нерабочем состоянии, в настоящее время пользоваться им также невозможно.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии задолженности по алиментам безосновательно увеличил размер взыскиваемых алиментов на 20%, чем нарушил имущественные права Медведкова Е.И. Удержания в размере 70% производились с *** по ***. За указанный период из заработной платы незаконно удержано 7550 руб. 93 коп.

Наложение ареста на имущество с последующим его изъятием нарушило права и интересы истца. Истец, не имея возможности пользоваться автомобилем, добирался к месту работы и обратно на общественном транспорте, что занимало у него более полутора часов времени в одну сторону. С *** по *** трое его несовершеннолетних детей проживали у истца. Он был вынужден отвозить их в учебные заведения на общественном транспорте, в связи с чем опаздывал на работу, что причиняло сильные неудобства. Истец для защиты своих прав неоднократно обращался в различные государственные органы.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ***21 и начальника отдела – старшего судебного пристава ***22 истцу был причинён следующий вред.

Незаконное изъятие транспортного средства причинило истцу физические и нравственные страдания (моральный вред) и нарушило гарантированное ему статьей 35 Конституции Российской Федерации право на владение, пользование и распоряжение имуществом. Размер морального вреда истец оценивает в сумме 68500 руб. исходя из расчёта: 500 руб. x 137 дней.

Нарушен на 110 дней срок ответа на поданную истцом жалобу начальником отдела – старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области. Вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ***. Моральный вред за неудобства, физические и нравственные страдания, вызванные данным фактом, истец оценивает в размере 55000 руб. исходя из расчёта: 500 руб. x 110 дней (с *** по ***).

Незаконное увеличение взыскиваемых из заработной платы алиментов на 20% причинило истцу ущерб в размере 7550 руб. 93 коп.

На основании изложенного и статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Медведков Е.И. просил суд обязать ответчиков возместить убытки в виде необоснованно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 7550 руб., а также моральный вред в размере 123500 руб. (68500 руб. + 55000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – Пирожков С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, поддержал доводы ранее представленного отзыва и пояснил, что на исполнении в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство *** от *** о взыскании с Медведкова Е.И. в пользу Медведковой А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Жалоба должника от *** на действия судебного пристава-исполнителя ***25 была рассмотрена заместителем начальника отдела и признана необоснованной. Денежные средства в сумме 7550 руб. 93 коп., удержанные свыше 50% заработной платы должника, учтены в счёт погашения алиментов за следующие месяцы. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчёте задолженности по алиментам.

Истцом по настоящему делу не доказано четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения – это противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует состав, предусмотренный статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и заявленным моральным вредом, который не подтверждён документально и является предположительным, не обоснован и завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Кроме того, доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены.

С учётом изложенного представитель ответчиков просил отказать Медведкову Е.И. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности от ***, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия ответчика и отказать Медведкову Е.И. в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии со статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием, постановлениями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Считает также, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ***26 и начальник отдела – старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ***27 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Медведкова А.В., привлечённая к участию в деле определением суда от 16.07.2020, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменные объяснения по иску не направила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Медведкова Е.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации, Медведковой А.В., судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ***28. и начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ***29

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по делу №2-1405/2018 от 06.06.2018 с должника Медведкова Е.И. в пользу Медведковой А.В. взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 части заработка и иного дохода, начиная с ***, ежемесячно и до совершеннолетия.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2019 по делу №2а-2123/2019, вступившим в законную силу 21.05.2020, удовлетворено частично административное исковое заявление Медведкова Е.И. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ***30 о признании незаконными постановлений и действий, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ***31. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ***.

Указанным выше решением суда установлено, что в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство *** от ***, возбуждённое на основании судебного приказа №2-1405/2018 от 06.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 алиментов в размере 1/2 части всех видов доходов, ежемесячно, на содержание несовершеннолетних детей.

*** в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 за период с *** по ***, а также доход от компенсации на земельный участок, составила 131003 руб. 90 коп.

*** постановлением о внесении изменений в расчёте задолженности по алиментам учтена частичная оплата по распискам, которая составила 10000 руб., размер задолженности по определён в сумме 121003 руб. 90 коп.

*** судебным приставом-исполнителем ***33 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, размер которой на *** составляет 50000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** внесены изменения в расчёт задолженности по алиментам: указано на отсутствие задолженности на ***, поскольку с *** по *** должник работал и предоставил сведения о доходах, алименты частично выплачивал. Задолженность по алиментам с *** по *** определена в сумме 64011 руб. 20 коп. Однако в постановлении не учтены расписки, которые были представлены ФИО1 судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от *** в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от *** постановление о расчёте задолженности по алиментам от *** отменено с указанием на отсутствие у ФИО1 задолженности на дату ***.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2019 по делу №2а-2123/2019 признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ***34 от *** о расчёте задолженности по алиментам; постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ***35. от *** об отказе в удовлетворении жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.05.2020 по делу №33а-5203/2020 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ***2 ***36. от *** о наложении ареста на имущество, действий судебного пристава-исполнителя ***37 по удержанию из заработной платы ФИО1 70%.

Принято по административному делу в указанной части новое решение, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ***2 ***38. от *** о наложении ареста на имущество, действия судебного пристава-исполнителя ***39 по удержанию из заработной платы ФИО1 70%.

Кроме того, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2019 по делу №2а-1724/2019, вступившим в законную силу 31.10.2019, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ***40 от 27.08.2019 об определении должнику ФИО1 задолженности по алиментам в размере 50000 руб. по состоянию на ***, рассчитанная из полученной ФИО1 денежной компенсации за земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанными выше решениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена судом к участию в рассмотрении административных дел №2а-2123/2019, №2а-1724/2019.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в решениях по административным делам, которыми признаны незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя ***41 и начальника отдела – старшего судебного пристава ***42 в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков в результате незаконных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ***43 суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Как следует из справки *** от ***, выданной ИП ***9, ФИО2 работает у данного работодателя с *** по настоящее время. Перечисление алиментов производится на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Удержания производятся ежемесячно в размере 50% от заработной платы и (или) иного дохода с октября 2018 года по май 2019 года. Удержания производятся с *** по настоящее время в размере 70% (1/2 часть – текущие платежи, остальная часть – в погашение задолженности) от заработной платы и иных доходов на основании сопроводительного письма от ***, постановления о расчёте задолженности по алиментам от ***. Задолженность по состоянию на *** составляет 131003 руб. 90 коп. За период с июня по октябрь 2019 года из заработной платы ФИО1 произведены удержания в размере, превышающем 50% заработной платы, на сумму 7550 руб. 93 коп.

Положения статей 46, 52 Конституции Российской Федерации,гарантирующие права каждого на судебную защиту прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, не предусматривают возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Действующее законодательство, в частности ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливает способ защиты нарушенных прав должника по исполнительному производству, являющегося плательщиком алиментов, в случае неправильного определения задолженности по алиментам.

ФИО1, если считает свои права нарушенными постановлениями и действиями судебных пристава-исполнителя, не лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю документы о своих доходах и произведённых удержаниях, а также обратиться с ходатайством о перерасчёте задолженности по алиментам или с иском в суд об определении задолженности по алиментам.

Суд считает, что возможность восстановления прав должника ФИО1 в исполнительном производстве не утрачена, поэтому доводы истца о причинении ему убытков в размере 7 550 руб. 93 коп. в настоящее время являются преждевременными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 7 550 руб. 93 коп., в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятие незаконного решения), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Кроме того, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав должника, в том числе, в результате незаконного ареста и изъятия принадлежащего ему имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства причинения ФИО1 морального вреда действиями, бездействием или постановлениями судебного пристава-исполнителя ***44 и начальника отдела – старшего судебного пристава ***45 нарушающими его личные неимущественные права или посягающим на нематериальные блага, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 7550 руб. 93 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 123500 руб., причинённых незаконными действиями, бездействием и постановлениями судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ***46 и начальника отдела – старшего судебного пристава данного отдела ***47

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов