Решение № 2-2647/2020 2-2647/2020~М-2147/2020 М-2147/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2647/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2020

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды № ******, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование сроком на один день виброплиту бензиновую MASALTA MS 60, инв. № Б 300-5, стоимостью 70 000 рублей. Арендная плата по договору составила 2000 рублей в сутки. В нарушение условий п. 1.1 договора арендованное имущество ответчиком возращено ДД.ММ.ГГГГ с дефектом – сломана крышка бензобака. Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 000рублей, неустойку в сумме 68000 рублей, убытки в сумме 100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 201 рубль.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по заявленным в иске основаниям, пояснил, что ФИО3 в нарушение требований договора не возвращал арендованное имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 3% от стоимости имущества за каждый день просрочки. Стоимость проката виброплиты в сутки, указанная в квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей, подлежала уплате в случае своевременного возврата арендованного имущества. Поскольку ФИО3 вернул имущество спустя 116 дней, стоимость рассчитана, исходя из условий договора, из суммы проката - 2000 рублей в сутки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды № ******, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять и оплатить период владения, пользования, своевременно возвратить виброплиту бензиновую MASALTA MS 60, инв. № Б 300-5, стоимостью 70 000 рублей.

Согласно п. 1.1 арендная плата по договору составила 2000 рублей в сутки

П. 3.1 установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО2 свои обязательства по передаче имущества выполнил в полном объеме, что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством - квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 собственноручно расписался за получение имущества, предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-сдачи неисправного или некомплектного инструмента № ****** ФИО3 сдал арендодателю виброплиту бензиновую MASALTA MS 600 со сломанной крышкой бензобака.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а несвоевременный возврат имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от принятия имущества, то есть имела место просрочка кредитора, материалы дела не содержат. Данных о том, что виброплита бензиновая MASALTA MS 600 возвращена истцу ранее даты ДД.ММ.ГГГГ без дефектов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть за каждые сутки фактического владения и пользования имуществом и до того момента, когда имущество будет возвращено либо будет компенсирована его стоимость.

Таким образом, своими действиями по невозврату имущества в течение длительного времени ФИО3 причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую ИП ФИО2 получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другим лицом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО3 по вышеуказанному договору проката за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 календарных дней) в сумме 232 000рублей (2 000 рублей * 116 календарных дней).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор № ******, стороны согласовали уплату неустойки в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Указанная ставка неустойки 3% в день или 1095 % годовых почти в 243 раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (4,5%) на день рассмотрения дела судом, в связи с чем, по мнению суда, является завышенной.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом размера задолженности по арендной плате, периода просрочки исполнения обязательства и установленного договором размера пени, суд находит необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества до 23000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец представил акт приема-сдачи неисправного или некомплектного инструмента № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия дефектов и повреждений арендованного имущества, возвращенного арендатором.

Указанным актом установлено, что у виброплиты бензиновой MASALTA MS 600 сломана крышка бензобака. Стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 100 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Исходя из обязанности арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений - обязанности возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 201 рубль, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 признаны судом обоснованными, а сниженная в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства неустойка, не является основанием для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232000 рублей, неустойку в сумме 23000 рублей, убытки в сумме 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 201 рубль.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева А.В.