Решение № 2-1309/2020 2-1309/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1309/2020

Дело № 2-1309/2020

УИД 91RS0022-01-2020-001713-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А. при секретаре П.В.В., с участием представителя истца – С.О.О., представителя ответчика С.И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Я.В. к ФИО8 о взыскании денежной суммы, суммы неустойки, штрафа, морального вреда,-

установил:

Истица, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО8 в ее пользу сумму переплаты за предоставленное ей помещение, эквивалентную 2065,66 долларов США, неустойку по договору от 15.12.2014 г. за период с 01.01.2016 по 24.01.2019 г. в рублях эквивалентно 13949,05 долларов США, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, а также моральный вред в размере 50 тыс. руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.12.2014 года между ФИО8 и Ч.Я.В. был заключен долгосрочный договор № 0068/340-676(п.р.) паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> – <адрес> (6 очереди строительства, корпус №).

ФИО8 обязались построить истцу нежилое помещение техэтажа общей проектной площадью 60 кв.м. Планируемый срок выделения «Доли пайщика» в 4 квартале 2015 года. Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялись условия договора относительно срока выделения доли пайщика и площади помещения, подлежащего передаче. В соответствии с договором стоимость указанного помещения составляет эквивалент 17067,24 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент внесения в кассу или на расчетный счет фирмы или общества. Согласно техническому паспорту, изготовленному истицей за своей счет, площадь помещения составляет 49,1 кв.м., что меньше оговоренной площади в договоре и оплачено истицей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма переплаты за нежилое помещение. Кроме того, помещение до настоящего времени не передано истице, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Действия ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в невозможности полностью владеть и пользоваться недвижимым имуществом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части возврата переплаченной денежной суммы признала и не возражала против их удовлетворения, возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК Рф, о чем представила письменное ходатайство.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.12.2014 года между ФИО8 и Ч.Я.В. был заключен долгосрочный договор № 0068/340-676(п.р.) паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> – <адрес> (6 очереди строительства, корпус №) (л.д.9,14).

ФИО8 обязалось построить истцу нежилое помещение техэтажа, общей проектной площадью 60,00 кв.м. (определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки) (п.3.6.1.), в <адрес>. Планируемый срок выделения «Доли пайщика» в 4 квартале 2015 года.

Пунктом 3.6.1. Договора предусмотрено, по окончанию строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», в виде – нежилое помещение техэтажа, общей проектной площадью 60,00 кв.м. (определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки) в указанном в п. 1.1. настоящего договора «Объекте». Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре «Доли Пайщика» оформляется подписанным сторонами «Актом об исполнении договора», который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Договору и в соответствии со ст. 654 ГК Украины не требует нотариального удостоверения.

Согласно п. 3.9. Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить пайщику «Долю Пайщика» к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, Фирма по согласованию с Обществом, по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации «доли Пайщика» другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины или Участники согласовывают другой срок выделения «доли Пайщиков». Примечание: Размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного Пайщиком Пая на р/счет Общества

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела «Доли Пайщиков», передачи Пайщику вместо «Доли Пайщиков» имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые в соответствии со ст. 654 ГК Украины заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор (кроме случая, когда дополнительное соглашение не требуется – см. абз 1 п. 5.2. настоящего Договора). В случае невозможности выдела «Доли Пайщика» в натуре к планируемому сроку, указанному в п.1.2. Договора и несогласия пайщика на продление срока действия Договора, Пайщик направляет в адрес Фирмы в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления «доли Пайщика» в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в п. 3.9. настоящего Договора вариантов решения вопроса. Фирма также вправе выступить инициатором заключения дополнительного соглашения. Отсутствие такого дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения «Доли Пайщика» расценивается сторонами как согласие Пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялись условия договора относительно суммы пая и реквизитов сторон(л.д.15,16).

На основании п.2 дополнительного соглашения от 10.02.2016 г. Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести обществу денежные средства (далее – пай), общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составляет эквивалент 17067,24 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент внесения в кассу или на расчетный счет фирмы или общества.

Кроме того, факт полной оплаты по договору подтверждается извещением и кассовым чеком (л.д.17,18).

Факт полной оплаты по договору представителем ответчика не оспаривается.

Право собственности на выше указанный объект за истицей не зарегистрировано.

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, подлежащие применению нормы права, определяются судом с учетом установленных им обстоятельств.

На основании п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 4 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, одним из которых является – договор участия в долевом строительстве.

Исходя из статьи 1 и статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу – начиная с 1 апреля 2005 года.

В порядке ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Согласно ч. 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано выше, ответчиком обязательства о договору от 15.12.2014 года не исполнены. Кроме того, как усматривается из представленного суду технического паспорта, площадь нежилого помещения составляет 49,1 кв.м., что меньше оговоренной в договоре на 10,9 кв.м. следовательно в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости объекта. Поскольку расчет между сторонами производился в рублях, а не в долларах, соответственно и взысканию подлежит сумма в рублях. Поскольку ответчик признала требования в части возврата указанной суммы, эквивалентной 2065,66 долларов США, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 117 188,48 руб., исходя из курса, установленного на момент внесения денежных средств.

Частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договорной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации « (далее – ФЗ № 214-ФЗ). На иных условиях у ответчиков не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, о чем прямо указывается в ч.ч. 2, 2.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ. В противном случае ч. 3 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что лица, привлекающих денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Обосновывая несоразмерность размера неустойки, представитель ответчика ссылается на то, что первоначальный договор был заключен между сторонами в период адаптации Республики Крым к законодательству Российской Федерации, в связи с чем, у строительной компании имелись существенные трудности для своевременного окончании объекта строительства и ввода его в эксплуатацию. Кроме того, указывает на то, что изначально договор заключался с оговорками по поводу ввода техэтажа в эксплуатацию.

С учетом указанных обстоятельств и ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, срок нарушения прав истца, фактического поведения стороны ответчика, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным изменить размер неустойки до суммы 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, к данным правоотношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Сумма морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств по делу, соразмерности нарушенного права и наступивших последствий, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры и компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и определить размер штрафа, подлежащего к взысканию с в сумме 160 000 рублей ((300 000 рублей (неустойка) + 20000 рублей (компенсация морального вреда)*50%).

Также с ответчика в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9181,87 руб.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Ч.Я.В. сумму переплаты в размере 117 188,48 руб., неустойку в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 160 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, а всего 598 187,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 181,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Микитюк