Решение № 2-2457/2020 2-2457/2020~М-2813/2020 М-2813/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2457/2020

Дело № 58RS0018-01-2020-004519-13

№ 2-2457/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Просиной А.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ФИО1 подписала индивидуальные условия потребительского кредита, чем предложила банку заключить кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в рамках которого просила предоставить ей кредит в размере 240000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,95% годовых.

Кредит был выдан заемщику 17.12.2015г. путем единовременного зачисления на счет заемщика.

Таким образом, 17.12.2015г. сторонами был заключен кредитный договор <***>.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6621,72 руб.

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 1 общих условий кредитования платежная дата – календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита.

В п.п. 3.2, 3.3 общих условий кредитования предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются исполненными после возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства <***>/65155 от 17.12.2015г.

По состоянию на 24.09.2020г. задолженность по кредитному договору составила 98750,04 руб., включая просроченный основной долг – 86164,76 руб., просроченные проценты – 8014,03 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 361,73 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3495,74 руб., неустойку за просроченные проценты – 713,78 руб.

01.06.2020г. банком в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 31.07.2020г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2015г. в размере 102185,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1621,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 10.09.2020г. судебный приказ был отменен.

ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2015г. в размере 98750,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3162,50 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк увеличило исковые требования, просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2015г. в размере 99370,14 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9181,10 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 17.12.2015г.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, не отрицала обстоятельства заключения кредитного договора, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ФИО2 – бывший муж ее дочери, кредит она брала с целью оказания помощи семье ее дочери, платежи по кредиту она вносила до декабря 2019 года, прекратила исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тем, что заболела, проходила стационарное лечение, ее единственным источником дохода является пенсия, размер ее пенсии составляет 14800 руб., ей требуются денежные средства на лечение, полагала, что размер процентов за пользование кредитом и неустойка завышены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по адресу, указанному в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.12.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 240000,00 руб., цель кредитования – на цели личного потребления, срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка – 21,95% годовых, аннуитетный платеж – 6621,72 руб., дата платежа – 17 число месяца, неустойка – 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2, с которым был заключен договор поручительства <***>/65155 от 17.12.2015г.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.10.2020г. составила 99370,14 руб., включая просроченный основной долг – 86164,76 руб., просроченные проценты – 6412,09 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 2583,77 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3495,74 руб., неустойку за просроченные проценты – 713,78 руб.

Письмами от 01.06.2020г. ПАО Сбербанк потребовало от ФИО1 и ФИО2 досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки и расторжения кредитного договора. Требование ПАО Сбербанк ФИО1 и ФИО2 не было исполнено.

25.07.2020г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 17.12.2015г. в размере 102185,11 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1621,85 руб. (заявление направлено почтой).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 31.07.2020г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2015г. в размере 102185,11 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1621,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 10.09.2020г. по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен, ПАО Сбербанк разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

29.09.2020г. ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиками не опровергнут.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности по кредитному договору, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом, ответчики суду не представили.

Оснований для снижения начисленных по кредитному договору процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено кредитным договором, данное условие стороны согласовали при заключении договора.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины заемщика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и считает необходимым снизить неустойку за просроченный основной долг до 495,74 руб., неустойку за просроченные проценты до 213,78 руб.,

Взыскание денежных средств с ответчиков (заемщика и поручителя) по кредитному договору следует производить в солидарном порядке.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, не погашают сумму основного долга, проценты по кредиту, нарушение условий договора было допущено ответчиками неоднократно, данное нарушение является существенным и влечет расторжение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

В п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 17.12.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2015г. по состоянию на 06.10.2020г. в размере 95870,14 руб., включая просроченный основной долг в размере 86164,76 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 2583,77 руб., просроченные проценты в размере 6412,09 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 495,74 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 213,78 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9181,10 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 26.11.2020г.

Судья С.А. Миллер