Приговор № 1-100/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000457-05

Производство № 1-100/2021 (12001320068370341)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Носковой Н.А.,

защитника – адвоката Полуновой Н.Н., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около 08:00 часов, ФИО1, находясь возле дома ул.....г....., увидел неподалеку от спящего на лавке возле 4-го подъезда указанного дома Х.П.Ю., лежащий сотовый телефон «Samsung Galaxy А6» в силиконовом чехле, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел и забрал указанный телефон, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Х.П.Ю., а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy А6» стоимостью 15000,0 рублей, в чехле и с находившейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон», без стоимостной оценки, причинив своими действиями Х.П.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000,0 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве обвиняемого (л.д.140-142) и при проверке показаний на месте (л.д.143-148), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. около 08.00 часов, проходя мимо подъезда №... дома ул.....г....., увидел, что на лавочке рядом со спящим парнем, как позже ему стало известно от сотрудников полиции Х.П.Ю., лежит сотовый телефон «Samsung» в силиконовом чехле, убедившись в том, что его никто не видит он взял телефон, положил его в карман и ушел, телефоном не пользовался, вечером сотрудники полиции телефон изъяли.

При проверке показаний на месте (л.д.143-148) ФИО1 показал на место на лавочке возле подъезда №... дома ул.....г..... и пояснил, что именно в этом месте лежал похищенный им сотовый телефон.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х.П.Ю. оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.16-17) следует, что с вечера .. .. ....г. он со знакомым распивал спиртное, .. .. ....г. пошел домой, по дороге пользовался телефоном, затем вновь пошел к знакомому, проживающему по ул.....г....., происходящее дальше он не помнит. .. .. ....г. около 15.00 часов дома он обнаружил пропажу сотового телефона «Samsung» в силиконовом чехле с находящейся в нем сим-картой оператора Мегафон. Допускает, что он мог уснуть на лавочке возле дома ул.....г....., поскольку именно в этом доме проживает его знакомый, телефон мог выпасть из кармана. Телефон он оценивает в 15000,0 рублей, ущерб является для него значительным, его заработная плата составляет около 75000 рублей, .......

Свидетель С.А.В. показал в суде, что он работает в ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку в должности оперуполномоченного уголовного розыска, поступил сигнал о краже сотового телефона, в ходе личного досмотра ФИО1 у него был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А6» в силиконовом чехле.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. данные в ходе предварительного следствия (л.д.46-47), из которых следует, что .. .. ....г. около 08.00 часов ФИО1 принес сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном, пояснил, что телефон взял на лавке у подъезда №... дома ул.....г..... возле спящего парня. На следующий день сотрудникам полиции ФИО1 признался, что телефон у парня забрал он, телефон был изъят.

.. .. ....г. в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А6» в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» (л.д.12).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г., у потерпевшего Х.П.Ю. изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А6» (л.д.19).

У С.А.В. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А6» в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», о чем составлен протокол выемки .. .. ....г. (л.д.28). Сотовый телефон «Samsung Galaxy А6» в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy А6» осмотрены (л.д.29-32), переданы потерпевшему под сохранную расписку.

.. .. ....г. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ул.....г..... о чем составлен протокол (л.д.48-49).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества 15000,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего Х.П.Ю., размера его доходов и расходов, ....... при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.56), по месту работы положительно (л.д.54), на учете в психиатрическом диспансере г.Новокузнецка не состоит (л.д.52,151), с ....... (л.д.53,152), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.8), полное возмещение ущерба причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, ....... мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, потому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, в то же время, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «Samsung Galaxy А6» в силиконовом чехле сим-картой оператора «Мегафон», коробку от сотового телефона, переданные потерпевшему, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова