Приговор № 1-100/2021 1-579/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021 (12001320030151152)

42RS0013-01-2020-004197-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, передал, находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, не имеющую материальной стоимости, открытую к счету № на имя А.Н.В. в отделении ПАО Сбербанк № по <адрес> в <адрес>, неосведомленному о его преступных намерениях Ш.В.В. и попросил последнего пройти в отделение ПАО Сбербанк №, расположенное в <адрес> по адресу 50 лет Комсомола в <адрес>, где произвести снятие имеющихся на счете указанной банковской карты денежных средств, сообщив при этом необходимый пин-код, скрыв от последнего значимые сведения о преступности совершаемых действий. Ш.В.В., воспользовавшись переданной ему ФИО1 указанной банковской картой и пин-кодом, необходимым для осуществления операций, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты обналичил через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк - банкомат № денежные средства в сумме 6500 рублей, которые передал ФИО1 Последний похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Н.В. значительный ущерб. Таким образом, ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие А.Н.В. денежные средства, причинив ей, тем самым, значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и действия подсудимого квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к А. Артему, распивали спиртное. А. попросил ФИО3 сходить в магазин, он пошел с ним. ФИО3 отдал ему пакеты со спиртным и положил банковскую карту ему в карман, он вернулся в квартиру, забыл отдать банковскую карту. Утром на рыбалке в кармане обнаружил банковскую карту. Проходя мимо банкомата по <адрес>, он решил с банковской карты снять деньги, так как помнил пин-код. Он попросил Ш. снять деньги, сам в банк не заходил, так как был пьян. ФИО4 снял деньги в сумме 6500 рублей и передал ему. Деньги потратил на свои нужды.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника, судом были оглашены показания, не явившихся потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая А.Н.В. на л.д. 24-26 пояснила, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая к счету 40№, с подключенной к ней услугой «Мобильный банк» к номеру №. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов к ее мужу- А.А.А. пришли в гости Г.В.В., ФИО1, В.И.В. и А.С.С. Они все вместе распивали алкоголь. Около 23 часов она ушла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 на абонентский № пришло смс-сообщение о том, что с ее банковской карты через банкомат произошло списание 6500 рублей. От А.А.А.. узнала, что он передавал ее банковскую карту своим приятелям, которые ходили в магазин за покупками, насколько помнит последний с банковской картой из магазина пришел ФИО1, но муж не помнит, вернул ли ФИО5 банковскую карту или нет. А.А.А. позвонил ФИО1 и спросил у него, находится банковская карта ПАО Сбербанк, но ФИО1 ответил, что банковской карты у него нет, он ее вернул. Через некоторое время ФИО1 пришел к ним домой, сказал, что деньги не снимал и банковской карты у него нет.

Свидетель А.А.А. на л.д. 37-38 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились: Г.В.В., ФИО1, В.И.В. и А.С.С., распивали алкоголь. Несколько раз кто-то из них ходил в магазин, он давал банковскую карту супруги, называл пин-код. Около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ в магазин ходили Г.В.В. и ФИО1 Из магазина вернулся только ФИО1, банковскую карту не вернул. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на абонентский № пришло смс-сообщение о том, что с банковской карты жены через банкомат списано 6500 рублей. Они начали искать банковскою карту, но ее не обнаружили. Тогда он позвонил ФИО1, спросил у него ли находится банковская карта, но тот ответил, что карты у него нет. Через некоторое время ФИО1 сам пришел к нему домой и сказал, что не брал его банковскою карту.

Свидетель Ш.В.В. на л.д. 35-36 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов в отделение ПАО Сбербанк по адресу пр. 50 лет Комсомола, 42 он по просьбе ФИО5, снял деньги в сумме 6500 рублей с банковской карты, которую передал ему ФИО5, деньги передал ФИО5, сам ушел домой.

Свидетель Г.В.В. на л.д. 104-105 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у А.А.А., около 18 часов пришли В.И.В., ФИО1, Сергей. В ходе распития спиртного по просьбе А.А.А. он несколько раз ходил в магазин, А.А.А. давал ему банковскую карту, называл пин-код, банковскую карту он возвращал. Около 07 часов А.А.А. попросил его снова сходить в магазин, дал для оплаты свою банковскую карту, с ним пошел ФИО1, так как он не собирался возвращаться. При оплате за товар ФИО1 сказал, что знает пин-код и продиктовал его. После покупки он передал ФИО1 пакет с алкоголем и банковскую карту, а сам пошел домой.

Вина подсудимого также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

Протоколом осмотра места происшествия - отделения ПАО Сбербанк№, расположенного по адресу пр. 50 лет Комсомола, 42 вг.Междуреченске, где находится банкомат № (л.д. 54-58).

Протоколом осмотра документов, что осмотрен ответ ПАОСбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию обосуществлении операции по снятию денежных средств в сумме 6500 рублей сбанковского счета № банковской кары №, владелец А.Н.В., дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов03 минуты по московскому времени, ответ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 49-51, 52).

Протоколом выемки, что в помещении отделения ПАО Сбербанк России № <адрес> произведена выемка видеозаписи банкомата АТМ № за период времени с 08 часов (МСК) до 08 часов 05 минут (МСК) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Протокол осмотра предметов, что осмотрен DVD-R диск «SmartTrack» с видеозаписью, с видеозаписью помещения с банкоматами отделения ПАО Сбербанк № по адресу 50 лет Комсомола, 42, где находится банкомат № ПАО Сбербанк. На видеозаписи зафиксировано как в 12 часов 02 минуты в помещение заходит мужчина, который подходит к указанному банкомату, держа в руках банковскую карту, которую вставляет в банкомат, после чего до 12 часов 04 минут проделывает операции. Затем банкомат выдает банковскую карту и денежные средства, которые мужчина забирает и выходит из помещения ПАО Сбербанк, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 62-65, 66).

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшей А.Н.В. (л.д. 24-26), свидетелей А.А.А. (л.д. 37-38), Ш.В.В. (л.д. 35-36), Г.В.В. (л.д. 104-105), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 54-58), протоколом осмотра ответа ПАО Сбербанк №ЗНО0131238824 от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела (л.д. 49-51, 52), протоколом выемки (л.д. 61), протоколом осмотра DVD-R диска «SmartTrack» с видеозаписью, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела (л.д. 62-65, 66), подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевшей, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Указанным подтверждается, что подсудимый совершил тайно с корыстной целью хищения денежных средств с банковского счета, передал, находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую к счету № на имя А.Н.В. в отделении ПАО Сбербанк № по <адрес> в <адрес>, неосведомленному о его преступных намерениях Ш.В.В. и попросил последнего пройти в отделение ПАО Сбербанк №, расположенное в <адрес> по адресу 50 лет Комсомола в <адрес>, где произвести снятие имеющихся на счете указанной банковской карты денежных средств, сообщив при этом необходимый пин-код, скрыв от последнего значимые сведения о преступности совершаемых действий. Ш.В.В., воспользовавшись переданной ему ФИО1 указанной банковской картой и пин-кодом, необходимым для осуществления операций, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты обналичил через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк - банкомат № денежные средства в сумме 6500 рублей, которые передал ФИО1 ФИО1 похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями А.Н.В. значительный ущерб. Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия - отделения ПАО Сбербанк №, расположенного по адресу пр. 50 лет Комсомола, 42 вг.Междуреченске, где находится банкомат № (л.д. 54-58); протоколом осмотра документов, что осмотрен ответ ПАО Сбербанк №ЗНО0131238824 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию об осуществлении операции по снятию денежных средств в сумме 6500 рублей с банковского счета № банковской кары №, владелец А.Н.В., дата операции ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты по московскому времени, ответ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 49-51, 52); протоколом выемки, что в помещении отделения ПАО Сбербанк России № <адрес> произведена выемка видеозаписи банкомата АТМ № за период времени с 08 часов (МСК) до 08 часов 05 минут (МСК) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); протоколом осмотра предметов, что осмотрен DVD-R диск «SmartTrack» с видеозаписью помещения с банкоматами отделения ПАО Сбербанк № по адресу 50 лет Комсомола, 42, где находится банкомат № ПАО Сбербанк. На видеозаписи зафиксировано как в 12 часов 02 минуты в помещение заходит мужчина, который подходит к указанному банкомату, держа в руках банковскую карту, которую вставляет в банкомат, после чего до 12 часов 04 минут проделывает операции. Затем банкомат выдает банковскую карту и денежные средства, которые мужчина забирает и выходит из помещения ПАО Сбербанк, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 62-65, 66). После завладения денежными средствами распорядился ими по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшей не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил деньги потерпевшей, намереваясь ими распорядиться, что подтверждается показаниями потерпевшей А.Н.В. Сумма похищенных денежных средств с банковского счета нашли свое подтверждение; преступление оконченное, с учётом суммы похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшей, ее дохода, дохода ее семьи, кражей потерпевшей причинён значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с указанными выше доказательствами.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух малолетних детей (л.д. 92,93, 90-91), вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба (л.д. 39), предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 86), не имеет судимости (л.д. 87, 88), под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и психиатра –нарколога не находится (л.д. 97), на учете в медицинском учреждении с какими-либо <данные изъяты> не состоит (л.д. 99, 103), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических семейных отношениях, работает по трудовому договору, <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, не имеет правительственных, государственных наград, не является членом избирательной комиссии, депутатом.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений о его медицинском освидетельствовании на алкоголь, не представлено сведений, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы: в виде штрафа, так как подсудимый не имеет достаточных средств, имеет временные работы, на иждивении двое малолетних детей; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Нет оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественно опасного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, с учетом его трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме 6500 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО6 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, <данные изъяты>, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется. Подсудимый согласен возмещать процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (в данный момент Междуреченский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, ул. Гончаренко, 4 г. Междуреченск) в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск «SmartTrack» с видеозаписью, ответ ПАО Сбербанк № от 20.10.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С. И. Лисневский